（1） 雙重服務(wù)和補(bǔ)償不是一對(duì)一的對(duì)應(yīng)關(guān)系。也就是說，不是所有的有償合同都屬于雙向合同，也不是所有的單向合同都屬于自由合同。一般來說，雙向合同中的“債務(wù)”必須是合同生效后的債務(wù)，而在自然人之間的借款合同中，由于是實(shí)質(zhì)性合同，交付標(biāo)的物不是合同生效后的債務(wù)，而是合同生效的條件，這不是債務(wù)。因此，如果是自然人之間的有償借款合同，仍然屬于單一合同，但屬于有償合同。因此，雙重服務(wù)、單一服務(wù)與有償或無償服務(wù)的關(guān)系是：所有雙重服務(wù)合同必須是有償合同，所有無償合同必須是單一服務(wù)合同。但有償合同不一定是雙重合同，單一合同也不一定是自由合同。（2）理解合同的書面形式要求。

銷售合同不要求采用書面形式，因此它是可選合同。但是，根據(jù)《合同法》，貸款合同（《合同法》第197條）、租賃期六個(gè)月以上的租賃合同（《合同法》第215條）、融資租賃合同（《合同法》第238條）、建設(shè)工程合同（《合同法》第270條），技術(shù)開發(fā)合同（第330條）和技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同（第342條）應(yīng)當(dāng)采用書面形式。除租賃合同不是書面形式，法律規(guī)定轉(zhuǎn)為無限期租賃合同外，法律沒有規(guī)定其他合同是否成立或者生效。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，這種書面形式的要求不是合同成立或生效的必要條件，而是一種主張條款。”形式不是主要的。重要的是雙方之間是否有真正的合同。合同已經(jīng)履行的，即使沒有按照約定或者約定的書面形式訂立，也應(yīng)當(dāng)成立。但是，有必要對(duì)《合同法》第36條進(jìn)行探討。第三十六條規(guī)定：法律、行政法規(guī)或者當(dāng)事人以書面形式約定訂立合同，當(dāng)事人不訂立，一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，另一方接受的，合同成立。根據(jù)這一規(guī)定，當(dāng)事人不采用書面形式的，只有一方履行主要義務(wù)，另一方接受時(shí)，合同成立。由此可見，如果當(dāng)事人不采用書面形式，并且沒有后續(xù)的實(shí)際履行，合同就不成立。因此，我們可以得出這樣的結(jié)論：書面形式應(yīng)該是合同的必要條件。（3） 買賣合同的標(biāo)的物必須是有形的，不包括財(cái)產(chǎn)權(quán)。由于《合同法》第130條明確規(guī)定了“標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓”，我國(guó)買賣合同的標(biāo)的物不包括債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)。，這些權(quán)利的出售，應(yīng)當(dāng)參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定辦理。筆者認(rèn)為，合同法的這一條是指《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》，但有討論的余地。《國(guó)際貨物銷售合同公約》的宗旨是規(guī)范“貨物”的國(guó)際銷售。因此，公約的標(biāo)的物屬于有形財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)是動(dòng)產(chǎn)?！豆s》第2條還特別規(guī)定，“本公約不適用于為私人、家庭或家庭用途而購(gòu)買的貨物的銷售，除非賣方在訂立合同之前或訂立合同時(shí)不知道也沒有理由知道該貨物是為任何此種用途而購(gòu)買的；

（c）出售執(zhí)行令狀或法律規(guī)定的其他令狀；

（d）出售債券、股票、投資證券、流通票據(jù)或貨幣；

（E）出售船舶、氣墊船或飛機(jī)；

（f）出售電力。正是由于國(guó)際貨物貿(mào)易的特點(diǎn)，才作出了這樣的規(guī)定。由于許多權(quán)利的出售只能在一個(gè)特定的國(guó)家得到承認(rèn)，如果將其置于國(guó)際環(huán)境中，往往會(huì)產(chǎn)生許多額外的問題。例如，國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓必須單獨(dú)管理。但是，國(guó)內(nèi)銷售不受這種限制，所以《合同法》將銷售合同的標(biāo)的物限定為實(shí)物，這是值得懷疑的。從訂立具體合同的根本目的出發(fā)，即盡可能準(zhǔn)確、有效地規(guī)范典型的交易行為，由于沒有明顯的理由區(qū)分買賣標(biāo)的和權(quán)利的買賣，因此沒有法律理由排除買賣合同中的權(quán)利買賣。雖然《合同法》本身對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓即技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同作了規(guī)定，但對(duì)其他權(quán)利的出售卻沒有規(guī)定，這給法律適用留下了很大的空白，不利于司法實(shí)踐和理論探討。此外，《合同法》的規(guī)定與現(xiàn)行其他立法也存在一些沖突，如《拍賣法》第三條：指以公開招標(biāo)的形式將特定貨物或財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給出價(jià)最高者的銷售方式。根據(jù)這一規(guī)定，產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓也是一種出售。這將給今后的法律適用帶來一定的困難。當(dāng)然，雖然《合同法》沒有對(duì)買賣權(quán)利等標(biāo)的物作出規(guī)定，但根據(jù)《合同法》第一百七十四條的規(guī)定，仍然可以參照法律的有關(guān)規(guī)定。你知道嗎