上訴人（原審原告）：黃*湯，男，1977年2月4日出生，中國(guó)評(píng)論雜志記者，住北京市海淀區(qū)北京交通大學(xué)東校區(qū)5號(hào)樓第三單元503室，委托代理人朱，農(nóng)業(yè)部法律咨詢中心干部。聯(lián)系人：60102178被上訴人（原審被告）：**白家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所：北京市海淀區(qū)復(fù)興路12號(hào)北區(qū)辦公樓818、819、820室，職位：董事長(zhǎng)上訴人不服北京市海淀區(qū)人民法院（2005）海民總字第10269號(hào)判決，特此上訴二審法院，重新認(rèn)定出租人在本案中違反房屋租賃合同，追究違約責(zé)任；二是要求一審法院改變對(duì)該房屋租賃時(shí)間錯(cuò)誤的判決，責(zé)令被上訴人退還上訴人多收的租金1122元17天；三是請(qǐng)求修改原判決第一款、第四款、第五款的判決；最后，二審法院要求支持上訴人的損失約15173元，如損失時(shí)間費(fèi)用。一、二審訴訟費(fèi)用共計(jì)1652元，由被上訴人承擔(dān)。一、原判決認(rèn)為，上訴人要求被上訴人租賃的設(shè)施不能正常使用，違反了雙方約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，并認(rèn)為上訴人的理由不能成立，理由是“雙方當(dāng)事人未就房屋租賃合同中房屋設(shè)施的正常使用達(dá)成一致”，上訴理由如下：

當(dāng)上訴人搬進(jìn)被上訴人租賃的房屋時(shí)，被上訴人在原審中堅(jiān)決否認(rèn)租賃房屋內(nèi)的生活設(shè)施不能正常使用。經(jīng)過質(zhì)證，他只是在面對(duì)大量真實(shí)證據(jù)的情況下才予以承認(rèn)，一審法院接受了上訴人在一審提出的“在租賃房屋內(nèi)居住時(shí)，租賃房屋內(nèi)的生活設(shè)施不能正常使用”的相關(guān)證據(jù)，并予以承認(rèn)。該判決大膽、公正地駁斥了被上訴人的詭辯，值得肯定。盡管一審法院承認(rèn)“當(dāng)上訴人搬進(jìn)租賃房屋時(shí)，租賃房屋內(nèi)的生活設(shè)施無法正常使用”，但一審法院認(rèn)為雙方?jīng)]有達(dá)成協(xié)議，因此，它確定被上訴人不承擔(dān)違約責(zé)任。上訴人認(rèn)為，一審法院沒有堅(jiān)持“事實(shí)就是事實(shí)”的態(tài)度，不認(rèn)可事實(shí)的真實(shí)性，作出了錯(cuò)誤的判決