[基本情況]2001年6月，山東省臨沂縣退休工人徐林承包在棒子村一個閑置多年的坑荒地里挖魚塘。這片土地屬于四種類型的土地，很少有人耕種，只有少數(shù)村民將其用作麥田。當月6日，考慮到大多數(shù)年輕村民外出打工，無法按程序召開村民會議，棒子村委會只征求了部分村民代表的意見，將村第五生產(chǎn)隊集體所有的46畝土地承包給徐林30年，一次性合同費6900元，合同第六條約定“合同期內(nèi)國家或政府征用土地的，土地征用費歸乙方所有（注：棒子村委會）”。后來徐林拿到了蓋有臨沂縣人民政府和棒子村委會公章的土地管理證，上面寫著2002年耕地25畝，棒子村劃歸臨沂縣衡源經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，村委會改名為居委會。為響應當?shù)卣猩桃Y、搞活經(jīng)濟的號召，棒子街道委員會四次將43.45畝土地授予徐，并將其出租給經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會，用于建設工廠和道路，為期50年。雙方同意，承租人將按每畝每年350公斤小麥和350公斤玉米的價格進行定期賠償。2002年和2003年的土地補償費已由棒子居委會支付給徐林，因為徐林聲稱擁有承包權。2004年，第五生產(chǎn)隊的96名村民得知詳情后，也向棒子居委會索要43畝租賃土地的賠償金，當請愿無效時，請愿書將棒子居委會和徐林推到被告所在地，臨沂縣人民法院一審判決，要求判決原梆子村委會與徐林簽訂的46畝坑塘荒地合同無效，相關土地補償費歸第五生產(chǎn)集團集體所有，誰被錯誤地列為被告，作為第三人參與訴訟。審判認為，原告的96名村民占棒子村第五生產(chǎn)隊人數(shù)的三分之二以上，他們主張對該生產(chǎn)隊集體所有的土地享有處分權，有資格成為本案原告的訴訟標的。被告棒子居委會與徐林簽訂了土地承包合同，未經(jīng)土地所有人第五生產(chǎn)隊全體會議討論，違反了民主協(xié)商原則，徐取得的土地管理證上記載的土地類型和畝數(shù)與簽訂合同確定的土地類型和畝數(shù)不一致。因此，原告96名村民提出土地合同無效的主張。事實清楚，證據(jù)充分，應該得到支持。2005年底，臨沂法院裁定被告棒子居委會與第三人徐林簽訂的土地承包合同無效。一審判決后，徐林不服，向德州市中級人民法院提起上訴。他在上訴狀中說，政府有關部門辦理的土地管理證上記載的25畝是指耕地面積，不包括魚塘等承包后投資開發(fā)的地區(qū)。一審法院認為，以《土地管理證》記載的土地面積與實際承包土地面積不符為由，未真正取得46畝承包土地的承包經(jīng)營權是錯誤的。請二審法院確認梆子居委會與徐林簽訂的46畝土地承包合同依法有效，征用的承包土地取得的土地補償款歸徐林所有