《勞動(dòng)合同法》第82條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定，未與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，自勞動(dòng)者就業(yè)之日起一個(gè)月以上不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付雙倍月工資，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效期限為一年，因此，雙倍工資的仲裁時(shí)效自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵犯之日起計(jì)算，自2010年5月用人單位未與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同之日起第二個(gè)月起計(jì)算一年，王在一家電力安裝公司工作，于2014年2月離職。在此期間，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。在辭職時(shí)，王想申請(qǐng)仲裁，并要求雇主在2010年6月至2011年5月期間支付雙倍工資。王在本案中的仲裁請(qǐng)求能否得到仲裁委員會(huì)的支持根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)者就業(yè)之日起與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)自錄用之日起一個(gè)月的次日起至一年的最后一日支付勞動(dòng)者工資的兩倍。因此，在本案中，王有權(quán)向用人單位索要“雙倍”工資，但本案面臨另一個(gè)問(wèn)題，即根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第27條第一款的規(guī)定，仲裁的限制，“申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的時(shí)效期限為一年。仲裁時(shí)效期限自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵犯之日起計(jì)算”和第四款“在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出臀部“.本案中的仲裁時(shí)效是否適用于一般仲裁時(shí)效的規(guī)定或特殊仲裁時(shí)效的規(guī)定？一些人認(rèn)為，由于《勞動(dòng)合同法》明確規(guī)定，未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的人應(yīng)支付雙倍工資，即雇主拖欠了工人的工資s、 而工資屬于勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，應(yīng)當(dāng)適用特別仲裁時(shí)效的規(guī)定。筆者認(rèn)為，用人單位因未與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同而向勞動(dòng)者支付的“工資”不應(yīng)當(dāng)屬于勞動(dòng)報(bào)酬的范圍。因?yàn)槠渲Ц兜那疤岵皇且驗(yàn)楣と颂峁﹦趧?dòng)，而是因?yàn)楣椭鞯倪`法行為（沒(méi)有與工人簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同），這是一種懲罰。在法律上，它是一種懲罰性賠償，只是按照工資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。因此，本案不適用于勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬引起的糾紛的特別仲裁時(shí)效。因此，王的仲裁請(qǐng)求目前不會(huì)得到仲裁委員會(huì)的支持，雖然《勞動(dòng)合同法》明確規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但仍有大量企業(yè)不與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的案件。因此，當(dāng)勞動(dòng)者的合法權(quán)益受到侵犯時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通過(guò)法律手段維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益