近日，一起企業(yè)高管學(xué)歷造假案?jìng)涫荜P(guān)注——假?gòu)?fù)旦雙學(xué)士管理人員月薪突破1萬(wàn)元，用人單位經(jīng)學(xué)校四年查處后被起訴，追回7萬(wàn)余元，徐女士在上海張江高科技園區(qū)與一家擁有復(fù)旦大學(xué)雙學(xué)士學(xué)位的高科技公司簽訂了勞動(dòng)合同和保密競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，同意徐女士擔(dān)任公司人事經(jīng)理和總裁助理，月薪9000元。此外，該公司還將每月向徐女士支付保密費(fèi)和競(jìng)業(yè)限制賠償金；徐女士辭職后三年內(nèi)有義務(wù)保守公司秘密，限制競(jìng)爭(zhēng)。后來(lái)，去年2月徐的工資漲到了13000元，由于徐的違紀(jì)行為，公司提前提出解除勞動(dòng)合同，并與徐簽訂了解除勞動(dòng)合同協(xié)議，同意公司向徐支付總計(jì)6.5萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，相當(dāng)于四個(gè)月的工資標(biāo)準(zhǔn)和一個(gè)月的補(bǔ)發(fā)工資作為全額補(bǔ)償。去年8月，徐以與公司簽訂的《保密競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》提起勞動(dòng)仲裁，要求公司支付22萬(wàn)元以上競(jìng)業(yè)限制賠償金。9月，公司與復(fù)旦大學(xué)核實(shí)徐女士的復(fù)旦雙學(xué)士學(xué)位為偽造，并向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起反訴確認(rèn)：1勞動(dòng)合同、保密協(xié)議、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議、終止勞動(dòng)合同協(xié)議無(wú)效；2、徐女士將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6.5萬(wàn)元及額外工資退還公司，并賠償公司經(jīng)濟(jì)損失。然而，仲裁裁決支持徐的競(jìng)業(yè)限制賠償請(qǐng)求，并裁定該反請(qǐng)求已過(guò)期，不會(huì)被接受。該公司向法院提起上訴。在法庭上，該公司的律師提出，教育是雇主與工人建立勞動(dòng)關(guān)系的必要條件。由于徐提供虛假教育，勞動(dòng)合同和其他協(xié)議無(wú)效。徐女士不僅應(yīng)獲得競(jìng)業(yè)限制賠償，還應(yīng)退還已收取的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和額外工資，并賠償公司的經(jīng)濟(jì)損失

上海浦東新區(qū)法院認(rèn)為，用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者的真實(shí)情況，員工有義務(wù)如實(shí)說(shuō)明自己的情況，教育是公司與徐女士建立勞動(dòng)關(guān)系的必要條件。徐女士向公司提供了虛假的學(xué)歷證明，雙方據(jù)此訂立的勞動(dòng)合同無(wú)效。由于勞動(dòng)合同無(wú)效，保密競(jìng)業(yè)限制協(xié)議和勞動(dòng)合同終止協(xié)議也屬于無(wú)效合同。徐女士應(yīng)退還賠償金和相應(yīng)收取的部分額外工資，并應(yīng)賠償公司經(jīng)濟(jì)損失，共計(jì)7萬(wàn)余元。徐女士拒絕并向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。2008年5月，上海市第一中級(jí)人民法院作出終審判決，駁回徐女士的上訴，維持原判。《勞動(dòng)合同法》第八條規(guī)定：“用人單位有權(quán)知道與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本信息，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)解釋?！鄙暾?qǐng)人提供虛假信息的，屬于《勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定的以欺詐手段訂立的勞動(dòng)合同，可能導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效。徐編造學(xué)歷，在選擇合適的專業(yè)人員從事相關(guān)工作時(shí)侵犯了公司的合法權(quán)益。她的行為構(gòu)成欺詐，勞動(dòng)合同從一開(kāi)始就無(wú)效