被告：毛，漢族，1974年5月13日出生，住浙江省溫嶺市羅橫鎮(zhèn)毛家洋村西1排82號，被告：黃，男，漢族，1970年12月13日出生，住浙江省瑞安市飛云鎮(zhèn)飛云街90號，被告：*名都賓館有限公司。，地址：杭州市拱墅區(qū)祥福鎮(zhèn)花園街121-1號三樓法定代表人：應(yīng)董事長針對**名都酒店有限公司訴毛、黃酒店租賃合同糾紛一案，我們的辯護(hù)意見如下：第一，本案被告沒有違約，原告以根本違約為由提出終止合同的請求不能成立根據(jù)雙方合同，本案被告應(yīng)于2008年1月1日支付下半年租金134萬元。但在此之前，本案原告分別于2007年9月5日和2007年9月15日作出承諾，承諾“油漆10天的賠償金將在下一次租金支付時(shí)扣除（7.34萬元）”，“廣告費(fèi)為30萬元整，承包商將憑官方廣告發(fā)票從下一次合同費(fèi)中扣除”此外，被告于2008年1月1日前向原告支付了90萬元租金，原告在起訴書中也承認(rèn)了這一點(diǎn)。此外，根據(jù)《酒店租賃經(jīng)營合同》第4條第10款，本案被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)本案原告的實(shí)際情況為本案原告提供一間辦公用房，但該用房的費(fèi)用包括水、電等，當(dāng)然還有租金。這些費(fèi)用正是原告應(yīng)該支付的。此外，根據(jù)合同第1條第1款，原告將名都賓館出租給被告。本合同標(biāo)的為原告出租的除棋牌、桑拿、足浴、美容院、店面等以外的酒店名下的所有場所。由于標(biāo)的物為酒店名下的所有場所，且本案原告已將其以每年268萬元的價(jià)格出租給本案被告，本案原告應(yīng)支付繼續(xù)使用該套房的相應(yīng)使用費(fèi)或租金。截至2008年1月1日，租金累計(jì)近20萬元，截至2008年8月10日，租金累計(jì)39.69萬元。該收入應(yīng)屬于本案被告的合法收入除上述情況外，本案還存在POS卡消費(fèi)資金的結(jié)算問題。在本案被告經(jīng)營名都酒店期間，客戶使用POS機(jī)刷卡消費(fèi)的金額進(jìn)入本案原告控制的賬戶。本案原告利用《酒店租賃經(jīng)營合同》缺乏約定，長期扣留本案被告的巨額資金，既不退還也不結(jié)清。該行為本身違反了誠實(shí)信用原則，對本案被告的正常經(jīng)營活動產(chǎn)生了嚴(yán)重不利影響。截至2008年1月1日，原告占用的POS機(jī)金額分別為785259.17元和1481181.89元。綜上所述，本案被告不存在巨額拖欠租金的事實(shí)。原告在本案中應(yīng)支付的租金和POS付款是被告在本案中的合法主張。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，它們應(yīng)當(dāng)屬于法定抵銷的范圍。然而，原告應(yīng)支付給被告的金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了被告應(yīng)支付的剩余租金。此外，根據(jù)《酒店租賃經(jīng)營合同》第7條第2款第2項(xiàng)，上述事實(shí)可以作為被告為原告的租金支付請求辯護(hù)的合法理由。因此，本訴訟不存在被告惡意或根本違反合同的情況。相反，原告欠被告一大筆錢，并且沒有支付和結(jié)算，這嚴(yán)重違反了合同的誠實(shí)信用原則