現(xiàn)實生活中有一些問題。業(yè)主委員會獨立法律主體資格的缺失帶來了諸多現(xiàn)實問題，不利于業(yè)主自治管理模式的發(fā)展。

據(jù)報道，某小區(qū)業(yè)委會對物業(yè)公司提高管理費不滿。會議決定對居住區(qū)實行自治，業(yè)主委員會將聘請物業(yè)主管、保安、保潔、設(shè)備維修、會計代理等必要人員。經(jīng)過一年的運作，正如之前所想，物業(yè)費沒有上漲，剩下的錢也不少。實際運行證明，業(yè)主自治的管理模式在現(xiàn)實中是完全可行的。但是，由于自治社區(qū)業(yè)主委員會的身份十分尷尬，存在著許多撲朔迷離的問題。比如，小區(qū)“自治”后，業(yè)委會無權(quán)與職工簽訂勞動合同，只簽訂簡單的聘用協(xié)議；停車費需要開具發(fā)票的，稅務(wù)部門拒絕提供“身份不一致”的發(fā)票，而且只能從其他物業(yè)公司購買發(fā)票，卻要多交續(xù)期費；在保管物業(yè)收入時，銀行不能開設(shè)專戶，只能以私人名義開立賬戶，而且資金的安全性也存在隱患。這些問題歸根結(jié)底是由于業(yè)主委員會的性質(zhì)和法律地位不明確，使得業(yè)主自治在運行中取得成效的同時，也遇到了諸多尷尬。我們認為業(yè)主委員會應(yīng)當(dāng)具有獨立的民事主體資格。根據(jù)民法通則和有關(guān)法律，民事活動的主體包括自然人、法人和其他組織。顯然，業(yè)主委員會不是自然人，當(dāng)業(yè)主委員會接受業(yè)主授權(quán)在授權(quán)范圍內(nèi)從事行為時，后果由業(yè)主承擔(dān)。同時，根據(jù)《物權(quán)法》第七十五條第二款規(guī)定，“地方人民政府有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)對業(yè)主大會的設(shè)立和業(yè)主委員會的選舉給予指導(dǎo)和協(xié)助”，即不要求業(yè)主委員會登記備案。因此，業(yè)主委員會不符合法人的要求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十條的規(guī)定，其他組織是指依法設(shè)立，有一定組織和財產(chǎn)，但不具備法人資格的組織。關(guān)于業(yè)主委員會是否具有民事主體資格，爭議的焦點在于業(yè)主委員會是否具有獨立或相對獨立的財產(chǎn)。

我們認為業(yè)主委員會的活動費用是從業(yè)主支付的物業(yè)管理費中提取的。雖然業(yè)主委員會對這部分費用沒有所有權(quán)，但它只是業(yè)主共有財產(chǎn)的使用人和代理人。正如國有企業(yè)對其經(jīng)營的物業(yè)不具有所有權(quán)，但享有法律主體地位一樣，業(yè)主委員會對物業(yè)管理收費具有獨立的權(quán)利，對物業(yè)管理收費的控制權(quán)和管理權(quán)應(yīng)當(dāng)成為法律主體。根據(jù)以上分析，業(yè)主委員會應(yīng)當(dāng)具有獨立的法律主體資格?，F(xiàn)在的問題是，現(xiàn)行立法對此沒有作出明確規(guī)定，導(dǎo)致實踐中意見和做法不一。因此，業(yè)主委員會應(yīng)當(dāng)通過修改法律，具有獨立的法律主體資格。如果您有任何其他問題，歡迎來到律霸在線咨詢。你知道嗎