《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條規(guī)定：“債權(quán)人可以將合同項(xiàng)下的全部或者部分權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人?！边@是關(guān)于合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。債權(quán)轉(zhuǎn)讓是一項(xiàng)法定權(quán)利。債權(quán)人是否行使這項(xiàng)權(quán)利，完全取決于債權(quán)人自己的意志和自由，但債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照合法原則行使這項(xiàng)權(quán)利。合法性原則是對(duì)債權(quán)人行使權(quán)利的限制，債權(quán)人行使債權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)應(yīng)當(dāng)具備哪些條件？債權(quán)轉(zhuǎn)讓如何有效？通過(guò)實(shí)踐中遇到的問(wèn)題，結(jié)合對(duì)《合同法》第79條的理解，筆者提出了一些看法。關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定。所謂債權(quán)轉(zhuǎn)讓，是指合同債權(quán)人通過(guò)協(xié)議將其全部或部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的行為。通過(guò)對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓理論和司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題的分析，筆者認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)從主體、客體、內(nèi)容和形式等方面加以限制?！逗贤ā返?9條規(guī)定，合同債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，但不限制轉(zhuǎn)讓主體。因此，可以理解，債權(quán)人可以根據(jù)自己的意愿處置債權(quán)，而不管其性質(zhì)和形式。第二，客體的限制。合同的對(duì)象可以是一件事、一項(xiàng)行為或一項(xiàng)智力成果。然而，合同債權(quán)的客體主要是行為，即債務(wù)人應(yīng)為的具體行為。有很多種行為，其中一些可以被替換或替換，例如沒(méi)有技術(shù)內(nèi)容和特定要求的行為；有些行為是不可替代的，例如與演員的聲譽(yù)、技能和能力密切相關(guān)的行為。如果此類行為由他人實(shí)施，則不可避免地影響合同的目的。第三，內(nèi)容限制。根據(jù)合同自由原則，當(dāng)事人可以在合同訂立時(shí)或之后訂立特別協(xié)議，禁止任何一方轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利。只要本協(xié)議不違反法律和社會(huì)公共道德的禁止性規(guī)定，就具有法律效力。如果任何一方違反本協(xié)議轉(zhuǎn)讓其合同權(quán)利，將構(gòu)成違約。因此，本合同中特別約定的合同權(quán)利不得轉(zhuǎn)讓。第四，形式限制。《民法通則》第91條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)的合同，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利必須經(jīng)原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。原審批機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓無(wú)效。以上四點(diǎn)說(shuō)明，債權(quán)轉(zhuǎn)讓雖然是一項(xiàng)法定權(quán)利，但在行使該項(xiàng)權(quán)利時(shí)受許多條件的制約。為了使債權(quán)轉(zhuǎn)讓具有法律效力并得到法律保護(hù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)合法有效。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效條件首先，債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須有有效的合同。債權(quán)的有效存在是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的根本前提。將無(wú)效債權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，或者將消滅的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，是轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的。這一規(guī)定的意義在于防止國(guó)家和集體的利益受到損害。其次，轉(zhuǎn)讓的債權(quán)必須是可轉(zhuǎn)讓的。根據(jù)《合同法》第79條，有四種合同權(quán)利不能轉(zhuǎn)讓。第一類根據(jù)債權(quán)的性質(zhì)是不可轉(zhuǎn)讓的，包括基于個(gè)人信托關(guān)系的債權(quán)和從特定身份關(guān)系繼承的債權(quán)；第二類是屬于從屬權(quán)利的債權(quán)，根據(jù)主權(quán)利的轉(zhuǎn)讓進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。如果從屬權(quán)利和主權(quán)利分開(kāi)分類和轉(zhuǎn)讓，則在性質(zhì)上是不允許的；第三類是根據(jù)合同當(dāng)事人的約定不能轉(zhuǎn)讓的債權(quán)；第四類是依法不能轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。由于債權(quán)的特殊性，法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。第三，債權(quán)人與受讓人必須達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。債權(quán)轉(zhuǎn)讓是一種處分，必須符合民事行為的有效條件。債權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的不適用，當(dāng)事人意思表示不真實(shí)，簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。因此，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓以有效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為條件。第四，必須將債權(quán)的轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人。無(wú)論合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓是否以債務(wù)人的同意為要件，各國(guó)立法都有三個(gè)不同的規(guī)定：一是自由主義，德國(guó)民法典主張債權(quán)原則上可以自由轉(zhuǎn)讓，不以取得債務(wù)人的同意或通知為必要要件；第二個(gè)是通知原則。我國(guó)《合同法》第80條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人無(wú)效”。第三是債務(wù)人同意原則。法國(guó)民法典主張債權(quán)的轉(zhuǎn)讓須經(jīng)債務(wù)人通知或批準(zhǔn)。第五，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須遵循一定的程序。《合同法》第87條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定權(quán)利、義務(wù)的轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，從其規(guī)定《民法通則》第91條規(guī)定：“債權(quán)轉(zhuǎn)讓是國(guó)家依法應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)的合同的，必須經(jīng)原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”。如果法律規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須辦理審批和登記手續(xù)，如果不履行相應(yīng)的手續(xù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的今天，債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)揮了重要作用，但是，有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的廣泛規(guī)定為違法者創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。為了使債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度在司法過(guò)程中的適用與立法意圖高度一致，有必要認(rèn)真研究債權(quán)轉(zhuǎn)讓的各種限制性規(guī)定，規(guī)范債權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件和程序，在司法實(shí)踐中充分實(shí)現(xiàn)立法目的