填表是否等同于簽訂勞動(dòng)合同不，勞動(dòng)合同有具體內(nèi)容規(guī)定。只有以依法簽訂的形式，具有合法內(nèi)容的勞動(dòng)合同才有效。例如：張（化名）受雇于一家餐飲公司。公司要求她填寫報(bào)名表，并確定了她作為辦公室文員的職位，試用期為三個(gè)月。試用期滿后，辦公室主任趙告訴她，公司把她變成了正式員工，并開始為她繳納社會(huì)保險(xiǎn)。不到兩個(gè)月后，年底，張（化名）突然辭職。不久，她去調(diào)解中心申請(qǐng)維權(quán)，要求公司支付她3000元的雙倍工資差，而沒有簽訂書面勞動(dòng)合同。在雙方調(diào)解期間，該公司以簽訂勞動(dòng)合同為由拒絕調(diào)解。無奈之下，張（化名）不得不在法庭上向勞動(dòng)部申請(qǐng)仲裁，公司辦公室趙主任表示，張（化名）在加入公司時(shí)填寫了《入職表》，該表清楚地記錄了她的個(gè)人信息、工作崗位等，具有勞動(dòng)合同的基本特征，該公司將其視為合同。法律規(guī)定，如果雇主不與工人簽訂勞動(dòng)合同，雇主應(yīng)支付工人工資的兩倍。其立法意圖是規(guī)范用人單位的就業(yè)行為，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。但在張（化名）填寫的“入職表”中，公司與她明確約定了職位和工資標(biāo)準(zhǔn)，并按照工資標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)足額發(fā)放了工資，同時(shí)為她繳納了社保，由此可見，張（化名）的合法權(quán)益根據(jù)《入境表》的約定得到了有效的保護(hù)。因此，她的要求是不合理的。最近，仲裁委員會(huì)裁定，該公司沒有與張（化名）簽訂勞動(dòng)合同，必須支付工資差額兩倍的3000元，律師表示，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位之間建立勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。首先，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，勞動(dòng)合同的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括以下條款：（一）名稱，雇主的住所和法定代表人或主要負(fù)責(zé)人（2）工人的姓名、地址和居民身份證或其他有效身份證號(hào)碼（三）勞動(dòng)合同期限（四）工作內(nèi)容和地點(diǎn)（五）工作時(shí)間，休息和休假（六）勞動(dòng)報(bào)酬（七）社會(huì)保險(xiǎn)（八）勞動(dòng)保護(hù)、工作條件和職業(yè)危害防護(hù)（九）法律法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)納入勞動(dòng)合同的其他事項(xiàng)錄入表不包含這些內(nèi)容，其格式與勞動(dòng)合同完全不同，因此填寫入職表并不意味著簽訂勞動(dòng)合同。其次，勞動(dòng)合同依法簽訂后，用人單位與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的法律關(guān)系。如果一方不履行勞動(dòng)合同，將承擔(dān)法律責(zé)任，因此具有約束力；《入職單》只是員工入職時(shí)相關(guān)內(nèi)容的記錄，不具有約束力。第三，雖然《入職單》記錄了張的個(gè)人信息、工資標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容，這些內(nèi)容具有勞動(dòng)合同的一些基本特征，但相信張與張簽訂了勞動(dòng)合同，支付社會(huì)保險(xiǎn)和簽訂勞動(dòng)合同是不同的法律行為，兩者之間沒有因果關(guān)系。餐飲公司向張（化名）繳納社保是用人單位應(yīng)當(dāng)也必須履行的法定義務(wù)，但這并不意味著他們已經(jīng)簽訂了勞動(dòng)合同。因此，張（化名）可以要求單位支付兩倍的工資差額，而無需依法簽訂書面勞動(dòng)合同