合同法又稱“交易法”，已經(jīng)滲透到社會的各個領(lǐng)域。我國《合同法》自1999年頒布實施以來，已有10年的歷史。這一時期，隨著我國社會環(huán)境的變化和市場經(jīng)濟的不斷完善，出現(xiàn)了許多新情況、新問題。近日，最高人民法院公布并實施了《合同法司法解釋（二）》。因此，我們特邀請懷城市劉律師對司法解釋中與公眾密切相關(guān)的亮點進行深入解讀，并不是所有違反強制性規(guī)范的行為都必然導致合同于2008年6月失效，張先生與李先生簽訂了書面的《房屋買賣合同》，約定李先生購買張先生位于的房屋，面積70平方米，價格50萬元。在合同簽訂之日，李先生支付了30萬元的首期款，雙方還約定剩余的20萬元房款應在辦理過戶手續(xù)之日支付。由于張出售的房屋是安置房，房屋所有權(quán)證尚未辦理，因此該房屋尚未轉(zhuǎn)移到李名下。因此，2009年1月，李以張出售的房屋無相關(guān)權(quán)屬證明為由向法院提起訴訟，要求法院確認與張簽訂的房屋買賣合同無效，并要求張當庭退還房價及相應利息，李認為，根據(jù)該市第三十七條規(guī)定，“未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓”，因此張出售該房屋違反了法律強制性規(guī)范，雙方簽訂的協(xié)議應當無效。根據(jù)法理，強制性規(guī)范可以分為有效規(guī)范和行政規(guī)范。強制性規(guī)范如果直接維護國家利益和社會公共利益，則是有效規(guī)范；如果直接維護管理秩序，則是行政規(guī)范。在這種情況下，《城市房地產(chǎn)管理法》第37條的規(guī)定是行政規(guī)范，不是有效規(guī)范。它們只是對物權(quán)行為的限制，不符合合同法規(guī)定的無效性。因此，雙方之間的協(xié)議是合法有效的，合同法的立法目的是鼓勵交易和創(chuàng)造財富，因此合同的無效只能是合法的。然而，法律和行政法規(guī)的強制性和禁止性規(guī)定是合同的高壓線，因此在起草合同之前，雙方應咨詢專業(yè)法律人員，以確保合同的有效性和合法性。債權(quán)人有權(quán)要求法院取消債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為。經(jīng)交警部門認定，張對此次事故負有全部責任。李被認定為8級殘疾。由于張拒絕賠償李的損失，李向法院起訴張，法院裁定張賠償李15萬余元。進入執(zhí)行程序后，張沒有要執(zhí)行的財產(chǎn)，但李發(fā)現(xiàn)，張之前有一套房子，在發(fā)生后一周內(nèi)以10萬元的價格賣給了第三人，出售時的市場價格接近30萬元。因此，張和購房人都認為，在市場經(jīng)濟條件下，房子想賣多少是張的權(quán)利，李的反對沒有法律依據(jù)，因為張先生在事故發(fā)生后以低價出售了房子，顯然是為了削弱他的償債能力，這將不可避免地損害李作為債權(quán)人的利益。對于這種惡意行為，《合同條例》規(guī)定，債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，給債權(quán)人造成損害，且受讓人知道情況的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。然而，如何定義“明顯不合理的低價”并沒有標準?！端痉ń忉專ǘ芬?guī)定，如果轉(zhuǎn)讓價格不能達到交易時指導價格或市場交易價格的70%，則通?？梢詫⑵湟暈槊黠@不合理的低價。因此，李先生可以依法撤銷張先生的房屋轉(zhuǎn)讓，從而有效地獲得財產(chǎn)執(zhí)行的保護。在無法實現(xiàn)債權(quán)的情況下，債權(quán)人應當從多方面理解債務(wù)人核心資產(chǎn)的背景，發(fā)現(xiàn)債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移、隱匿資產(chǎn)的證據(jù)，積極行使撤銷權(quán)等權(quán)利，有效維護其合法權(quán)益