合同解除權(quán)訴訟代理人的例子是什么？仲裁員：我們受申請人楊的委托，作為申請人的代理人參加本案的仲裁。現(xiàn)就本案基本事實(shí)及適用法律發(fā)表如下代理意見：一、本案基本事實(shí)2001年3月3日，申請人在XX農(nóng)貿(mào)市場購買了8號肉狗雜攤（現(xiàn)263號），價格為2.7萬元。2010年6月16日，申請人和其他幾位攤主接到被申請人XX市場服務(wù)中心的通知：“市場需要改造，攤位需要調(diào)整，請配合簽訂回租協(xié)議，統(tǒng)一管理?！彪S后，被告與我們的幾位攤主進(jìn)行了會談。老實(shí)說，申請人提前準(zhǔn)備的《XX農(nóng)貿(mào)市場私人展位回租協(xié)議》中的第二個協(xié)議：“回租期為2010年10月1日至2020年9月30日”，第三個協(xié)議：“年租金2300元”，第四項(xiàng)協(xié)議：“在售后回租期內(nèi)，前五年的租金與協(xié)議價格相同，未來五年（2016年至2020年）的租金在協(xié)議價格的基礎(chǔ)上一次增加25%”。申請人很可疑，有很多想法。然而，被申請人的工作人員對我們說：“如果您不合作退租，您的展位將不會被改造。此外，如果您認(rèn)為簽署的協(xié)議有問題，我們的協(xié)議規(guī)定您可以協(xié)商并向XX仲裁委員會申請仲裁！”鑒于這種情況，申請人和被申請人簽署了上述協(xié)議。被申請人在市場轉(zhuǎn)型后租用了263號展位。目前申請人收取的租金為5.28萬元/年，因此被申請人收到的收入是申請人的23倍。在這種情況下，申請人和被申請人簽訂的協(xié)議（合同）顯然是不公平的合同。設(shè)立明顯不公平制度的立法目的設(shè)立明顯不公平制度的立法目的是確保合同雙方在完全自愿、平等的基礎(chǔ)上完成交易，促使人們遵循誠實(shí)信用原則訂立和履行合同，并賦予受害方在交易中請求變更或解除合同的權(quán)利，以維護(hù)交易的公平性。顯失公平原則不是對合同自由的否定，而是對不能反映當(dāng)事人真實(shí)意思的形式自由的限制，以最大限度地實(shí)現(xiàn)真正的實(shí)質(zhì)性合同自由。如何在保障合同自由和維護(hù)合同正義之間找到平衡，即保障合同正義和維護(hù)合同自由。在合同自由制度下維護(hù)合同正義是正確適用合同自由原則的關(guān)鍵。申請人與被申請人于2006年6月16日簽訂的《幽州農(nóng)貿(mào)市場私人攤銷回租協(xié)議》不違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是一份合法有效的合同。然而，根據(jù)上述基本事實(shí)，當(dāng)時的情況是，被申請人作為合同的一方，在交易中具有明顯的經(jīng)濟(jì)、政治（政府投入）和其他關(guān)系優(yōu)勢，而申請人在交易中處于進(jìn)退兩難的境地，緊急或缺乏經(jīng)驗(yàn)和判斷。在協(xié)議簽署之前，政府的管理職能只是口頭的，但實(shí)際上根本沒有到位。被申請人向市場內(nèi)外收取管理費(fèi)，但市場內(nèi)的攤位是空的，市場外的攤位很亂，市場內(nèi)外的衛(wèi)生條件很差。由于這些因素的影響，申請人往年的展位租金不高，也導(dǎo)致申請人在簽訂協(xié)議、為政府實(shí)施“三創(chuàng)四化”時，對市場的改造規(guī)模和投資以及被申請人的改造方式和效果不清楚。在本案中，被申請人于2010年6月16日草率提出簽署上述協(xié)議，可以說對申請人來說有點(diǎn)措手不及。雖然申請人知道被申請人將改造市場和調(diào)整展位，但他不知道將要改造的方案和展位改造后的真實(shí)租賃市場。相反，在政府開展“三個創(chuàng)新、四個現(xiàn)代化”工作后，被調(diào)查者制定了一個標(biāo)準(zhǔn)化的市場工作計(jì)劃，知道它將調(diào)整市場攤位的規(guī)模和面積，實(shí)行分類和產(chǎn)業(yè)化管理，并安排專人服務(wù)和管理市場。市場管理將從無序變?yōu)橛行?。這應(yīng)該是明確的真正的租賃市場后，裝修的攤位。此外，263號展位申請人收取的租金為5.28萬元/年，因此被申請人收到的收入是申請人的23倍，被申請人獲得的利益超過了法律允許的限度。此外，在申請人與被申請人簽訂的協(xié)議中，十年固定售后回租不符合市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的變化規(guī)律（被申請人租用展位，與當(dāng)前承租人采用兩年租金的方式），這最終導(dǎo)致了雙方利益的嚴(yán)重失衡，《最高人民法院關(guān)于實(shí)施民法通則若干問題的意見》對顯失公平的認(rèn)定作出了司法解釋，即：，“如果一方利用其優(yōu)勢或另一方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，導(dǎo)致雙方的權(quán)利和義務(wù)明顯違反等值賠償原則，則可以確定為明顯不公平。”在本案中，被申請人作為締約方，只是利用這些客觀條件與申請人簽訂了一份合同，合同中雙方的權(quán)利和義務(wù)劃分得太廣，這對申請人來說是非常不利的，因此他獲得了太多的利益，這在本案中是“明顯不公平的”，如果利益受損的申請人仍然被要求機(jī)械地按照合同的真實(shí)性和有效性履行合同，實(shí)際上違反了申請人的真實(shí)意圖，這違反了以意思自治為核心的合同自由原則，從而從根本上否定了合同自由原則。根據(jù)相應(yīng)法律的規(guī)定，本案中的協(xié)議應(yīng)當(dāng)撤銷，《中華人民共和國民法通則》第五十九條規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)要求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷被重大誤解或者明顯不公平的民事行為。《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定，訂立合同明顯不公平的，一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。這些是中國現(xiàn)行法律關(guān)于合同明顯不公平的規(guī)定。因此，在這種情況下，權(quán)衡雙方的利益，適當(dāng)限制合同的形式自由，允許利益受損的一方變更或解除合同，可以確保合同的實(shí)質(zhì)自由，從而確保公平，這是明顯不公平作為合同法基本原則的意義或精神實(shí)質(zhì)綜上所述，申請人認(rèn)為雙方簽訂的協(xié)議明顯不公平，現(xiàn)請求撤銷申請人與被申請人于2010年6月16日簽訂的《幽州農(nóng)貿(mào)市場私人攤銷回租協(xié)議》。請仲裁庭查明本案事實(shí)，依照事實(shí)和法律作出公正的裁決，真誠地

XX仲裁委員會XX分會

代理人：XXXX律師事務(wù)所

劉XX律師

廖XX律師

8月，2011年，以上是lyba小編輯整理出的訴訟代理人有權(quán)撤銷合同的相關(guān)案例介紹。com為您服務(wù)。我希望這對你有幫助。解除合同的權(quán)利就是解除合同的權(quán)利。一般來說，如果當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)合同中存在使合同無效的因素，可以申請解除合同，以維護(hù)其合法權(quán)益。除欺詐、脅迫等手段訂立的合同可以申請解除外，合同中明顯的不公平和對合同的誤解可以申請解除合同