[病例回放]陳原來是一家衛(wèi)生院實(shí)驗(yàn)室的檢查員。2001年，根據(jù)政府規(guī)定對(duì)醫(yī)院進(jìn)行了重組，成立了一家股份制醫(yī)院，聘用了原醫(yī)院的所有員工

醫(yī)院對(duì)該裁定不服，于2003年5月向法院提起訴訟

[法院裁定]

法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議若干問題的解釋》第16條的規(guī)定在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理中適用法律，“勞動(dòng)合同期滿后，如果勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，且原用人單位未表示任何異議，則視為雙方同意繼續(xù)按原條件履行勞動(dòng)合同。”本案應(yīng)視為原告和被告雙方同意在原條件下繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，因?yàn)獒t(yī)院已作出繼續(xù)聘用陳先生的決定并作出公告，而陳先生仍在醫(yī)院工作并領(lǐng)取了相應(yīng)的工資，雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)視為原勞動(dòng)合同的延續(xù)。醫(yī)院沒有單方面解除勞動(dòng)合同，應(yīng)在不向陳支付解雇風(fēng)險(xiǎn)金的情況下支持其索賠，案例分析2003年1月，醫(yī)院發(fā)布了《關(guān)于聘用范等52名同志的決定》，其中陳被列入名單，證明陳*已被聘用，表示醫(yī)院愿意繼續(xù)聘用陳；陳繼續(xù)工作，并于2003年1月收到工資，這表明陳也愿意繼續(xù)在醫(yī)院工作。雙方已通過實(shí)際行動(dòng)就勞動(dòng)合同的延續(xù)達(dá)成協(xié)議，但尚未簽訂新的書面勞動(dòng)合同，缺乏形式要件。然而，這并不影響事實(shí)上勞動(dòng)關(guān)系的存在。醫(yī)院與陳先生簽訂的原《勞動(dòng)合同》未違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，合法有效?，F(xiàn)在陳本人不愿意繼續(xù)在醫(yī)院工作。正確的方法應(yīng)該是建議醫(yī)院?jiǎn)畏矫娼K止勞動(dòng)關(guān)系，而不是通過不續(xù)聘來要求支付解雇風(fēng)險(xiǎn)基金。陳的主張難以成立：

首先，有勞動(dòng)合同，而離職后合同作為勞動(dòng)合同的附件存在。在現(xiàn)代大規(guī)模生產(chǎn)條件下，勞動(dòng)合同表現(xiàn)出規(guī)范化、定型化的特點(diǎn)。單純將勞動(dòng)合同文本作為勞動(dòng)合同的形式，已不適應(yīng)調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的需要。在調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的過程中，為了就一個(gè)簡(jiǎn)化、規(guī)范、定型的條款達(dá)成具體協(xié)議，必然會(huì)有專門的協(xié)議，對(duì)服務(wù)期限、工作崗位、勞動(dòng)報(bào)酬、保守商業(yè)秘密、，etc根據(jù)勞動(dòng)部《關(guān)于實(shí)施勞動(dòng)合同制度若干問題的通知》第六條，“本特別協(xié)議作為勞動(dòng)合同的附件，與勞動(dòng)合同具有同等法律效力?！眕> 如果員工在與雇主簽訂勞動(dòng)合同（如離職后合同）后簽訂特殊協(xié)議，則本離職后合同是對(duì)勞動(dòng)合同的補(bǔ)充，與勞動(dòng)合同具有同等法律效力。從未簽訂過勞動(dòng)合同，并以離職后合同取代勞動(dòng)合同的。如果離職后合同的內(nèi)容包括勞動(dòng)合同的主要條款，則離職后合同與勞動(dòng)合同具有同等法律效力