案情簡(jiǎn)介：2009年9月19日，被告福建**市**木業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱**公司）與外人**宏豐貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱**公司）在《房屋買賣合同》上簽字，《廠房設(shè)備租賃合同》并簽訂合同后，將公司印章交**公司保管使用。2011年1月25日、5月20日，張平（化名，**公司法定代表人）先后向吳強(qiáng)（化名）借款120萬元、70萬元，并簽訂借款協(xié)議。**公司自愿為兩筆貸款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，并加蓋協(xié)議章。根據(jù)協(xié)議，吳某強(qiáng)先后向張某平支付借款共計(jì)100萬元。截至2012年3月1日，張平實(shí)際欠吳強(qiáng)本金998351.64元，利息169605.90元。法院認(rèn)為，公司印章作為獨(dú)立法人，是其對(duì)外活動(dòng)的有形代表和法律證據(jù)，公司負(fù)責(zé)人或其他管理人員經(jīng)公司授權(quán)后，只是印章的臨時(shí)持有人和保管人，因此產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)公司印章的行使應(yīng)當(dāng)由公司負(fù)責(zé)保護(hù)，而不是持有人或保管人。**公司印章提供給張平使用，張平同時(shí)同意持有**木公章的，視為**木授權(quán)張平使用公司印章，由此產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)由印章所有人**木承擔(dān)。因此，**木業(yè)簽署的提供連帶責(zé)任擔(dān)保的行為具有法律約束力。判決**公司對(duì)張平的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。律師表示：從本案的法律分析來看，

**公司的擔(dān)保行為是有效的。首先，**公司與**公司簽訂了房屋、廠房、設(shè)備租賃合同，并將公司印章交給**公司保管使用。張平作為**公司的法定代表人，持有**公司印章，與吳強(qiáng)簽訂合同。按照常理，公司不會(huì)擅自將印章借給他人，這使得第三人吳強(qiáng)有理由相信張平是**公司授權(quán)使用印章的。其次，雖然《公司法》第十六條規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保時(shí)，董事會(huì)、股東大會(huì)、股東大會(huì)應(yīng)當(dāng)依照公司章程的規(guī)定作出決議。但這一規(guī)定并非禁止性規(guī)定，因此不能認(rèn)定兩份有爭(zhēng)議的貸款協(xié)議內(nèi)容違反了相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。此外，在庭審中，公司確認(rèn)了兩份有爭(zhēng)議的借款協(xié)議上公司印章的真實(shí)性，并承認(rèn)了雙方的合同關(guān)系。因此，保證是有效的。最后，*wood聲稱吳強(qiáng)和張平是互利共贏的，惡意串通損害了**wood的利益。因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第二款規(guī)定，吳強(qiáng)惡意串通損害國(guó)家、集體或者第三人利益，主張借款擔(dān)保合同無效。但根據(jù)我國(guó)民事訴訟法“誰主張誰舉證”的原則，**公司承擔(dān)舉證責(zé)任。在本案審理過程中，**公司自始至終沒有提供證據(jù)，其索賠缺乏依據(jù)，無法成立。

以上為我司整理借閱的相關(guān)公章資料liba.com網(wǎng)站. 綜上所述，我們可以理解，一般來說，對(duì)于借閱的公章，應(yīng)當(dāng)確定相應(yīng)的擔(dān)保行為。被擔(dān)保公章出借的，所簽合同一般為有效合同。如果您有任何問題，請(qǐng)?jiān)诰€咨詢。