案例申請(qǐng)人：*寶龍有限公司。申請(qǐng)人：寶龍（香港）有限公司。被申請(qǐng)人：華興海運(yùn)（中國）有限公司。1998年5月，申請(qǐng)人**扎華有限公司向被申請(qǐng)人托運(yùn)了10個(gè)集裝箱的貨物，這些貨物裝在“廣賓集74”船上，從香港運(yùn)往廣東云浮流渡。被申請(qǐng)人于1998年5月16日在香港簽發(fā)了一份提單，提單編號(hào)為74/9805ld02，提單背面第2條規(guī)定：“管轄權(quán)：因提單引起的所有爭(zhēng)議應(yīng)在中華人民共和國法院審判，或根據(jù)中華人民共和國法律在中華人民共和國進(jìn)行仲裁。”本案雙方?jīng)]有關(guān)于仲裁的補(bǔ)充協(xié)議。本案各方已確定，本案所涉仲裁協(xié)議的效力由中華人民共和國法律確定。申請(qǐng)人聲稱，1998年5月，申請(qǐng)人向被告托運(yùn)了10個(gè)集裝箱的貨物，這些貨物由“廣濱集74”號(hào)船從香港運(yùn)往廣東省云浮市六都。被告于1998年5月16日在香港簽發(fā)了提單。提單背面的條款規(guī)定：“由本提單引起的所有爭(zhēng)議應(yīng)在中國法院審判或根據(jù)中國法律在中國進(jìn)行仲裁。”申請(qǐng)人認(rèn)為本條規(guī)定了法院管轄權(quán)和仲裁。這兩項(xiàng)協(xié)議是相互排斥的。本條約定的爭(zhēng)議管轄權(quán)不確定，請(qǐng)求仲裁的含義不明確。該條款只規(guī)定了“在中國仲裁”，沒有規(guī)定仲裁委員會(huì)。該條款缺乏《中國仲裁法》第16條規(guī)定的仲裁協(xié)議的構(gòu)成要件，申請(qǐng)人對(duì)該仲裁條款的效力有異議。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第二十條的規(guī)定，請(qǐng)法院確認(rèn)上述仲裁條款無效。被申請(qǐng)人辯稱，第74/9805ld02號(hào)提單背面的第2條作為管轄權(quán)條款有效。本條款澄清了法律適用和管轄問題，不違反中華人民共和國法律的規(guī)定，因此有效。該條款不僅規(guī)定案件在中華人民共和國法院審理，還規(guī)定案件在中華人民共和國仲裁。根據(jù)《中華人民共和國法律》，如果雙方事后未能達(dá)成明確的仲裁協(xié)議，根據(jù)本條規(guī)定，相關(guān)爭(zhēng)議不能由仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，只能由法院管轄。本條款不是簡(jiǎn)單的仲裁條款，而是法律適用和管轄權(quán)條款。即使本條中的仲裁協(xié)議部分無效，也不影響整個(gè)條款的效力，即“提單引起的所有爭(zhēng)議均應(yīng)按照中華人民共和國法律在中華人民共和國法院審理”的條款仍然有效。因此，被申請(qǐng)人反訴法院裁定提單背面第2條的法律適用和管轄權(quán)有效。廣州海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案為涉外案件，確定本案所涉仲裁協(xié)議有效性的適用法律為中華人民共和國法律，本案適用中華人民共和國法律。第74/9805ld02號(hào)提單背面的第2條是一項(xiàng)管轄權(quán)條款，旨在確定解決提單項(xiàng)下爭(zhēng)議的方式和方法。如果爭(zhēng)議的解決已同意提交仲裁，則應(yīng)排除訴訟。仲裁和訴訟不能同時(shí)進(jìn)行，否則將違反仲裁制度的基本原則。在本案涉及的管轄權(quán)條款中，雙方同意進(jìn)行仲裁和訴訟，仲裁協(xié)議應(yīng)視為無效。至于被申請(qǐng)人要求法院確定提單中適用法律和管轄權(quán)條款的有效性，由于申請(qǐng)人沒有要求法院予以確認(rèn)，因此不在本案范圍內(nèi)，應(yīng)單獨(dú)處理。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十八條、第二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第（十一）項(xiàng)的規(guī)定，廣州海事法院于6月5日作出如下裁定：，2000年：74/9805ld02提單背面條款第2條管轄權(quán)條款中的仲裁協(xié)議無效。本案的評(píng)估和分析主要涉及法院確認(rèn)仲裁協(xié)議有效性的審判程序和法律適用確認(rèn)仲裁協(xié)議的有效性。然而，中國法律中沒有具體規(guī)定，這值得討論