《海事訴訟法》第七十六條第二款規(guī)定，海事請求人提供的擔(dān)保金額應(yīng)當(dāng)?shù)扔诳赡芙o被申請人造成的損失。提交人認(rèn)為，這一條款應(yīng)理解為，只有在可能存在保全錯誤和損失的情況下，才應(yīng)命令索賠人提供反擔(dān)保。如果不存在保存錯誤和損失的可能性，則無需提供反擔(dān)保。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，原告不需要提供反擔(dān)保的例外情況可以歸納為四種情況：一是請求可以依法確定，保全措施不存在錯誤的可能性；第二，雖然可以依法駁回請求，但保全措施不會給被申請人造成財(cái)產(chǎn)損失；第三，雖然索賠可能得不到終審判決的支持，并可能造成損失，但索賠人顯然具有相應(yīng)的責(zé)任能力，不存在未來無法維持錯誤損害賠償執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)可能性；第四，原告是一個(gè)無法提供反擔(dān)保的弱勢群體，如因船員勞動合同和海上人身傷害責(zé)任糾紛而提出的索賠。在實(shí)質(zhì)性審判中，被告承認(rèn)海事索賠為民事索賠，屬于當(dāng)事人自由處分的范圍。因此，如果被申請人同意海事請求，可以相應(yīng)排除保全錯誤和損失的可能性?！逗Ｊ略V訟特別程序法》第78條規(guī)定，海事請求人要求的擔(dān)保金額過高，給被申請人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，扣押船舶的錯誤包括兩種情況：被申請人對海事請求不負(fù)責(zé)任，被申請人要求的擔(dān)保金額過高。據(jù)此，被申請人在實(shí)質(zhì)性審判中認(rèn)可的情況可以進(jìn)一步分為兩種類型：

首先，海事賠償責(zé)任和近似金額都得到承認(rèn)。根據(jù)實(shí)踐中的共識，當(dāng)申請人要求被申請人提供的擔(dān)保金額（即海事索賠擔(dān)保總額）超過終審判決支持金額的50%時(shí)，應(yīng)視為要求的擔(dān)保金額過高。換言之，如果終審判決支持的金額少于海事請求總金額的三分之二，則可以認(rèn)定保全是正確的。因此，如果被申請人在實(shí)質(zhì)性審判中承認(rèn)申請人所主張的海事賠償責(zé)任，且超過索賠金額的三分之二，則申請人在不提供擔(dān)保的情況下申請保全。二是承認(rèn)海事賠償責(zé)任和部分金額。被申請人對海事賠償責(zé)任和部分金額的接受表明，申請人最終至少贏得了部分案件，被申請人有義務(wù)支付申請人的部分金額。只有當(dāng)被申請人要求的擔(dān)保金額過高時(shí)，才可能發(fā)生保全錯誤。在這種情況下，可將認(rèn)可部分的金額視為索賠人提交的反擔(dān)保。如果保全措施可能造成的損失不超過認(rèn)可部分的金額，則可以不要求提供反擔(dān)保。但是，海事法院應(yīng)當(dāng)事先向請求人說明，如果海事請求的數(shù)額不足將來終審判決支持?jǐn)?shù)額的三分之二，海事法院在執(zhí)行后不得暫時(shí)退還執(zhí)行款，并將在錯誤損害賠償保全案件審理完畢后予以退還，或者被申請人未在法定期限內(nèi)要求保全錯誤損害賠償。這樣的制度設(shè)計(jì)，對于原告來說，不僅可以達(dá)到依法保全的目的，而且可以在終審判決前充分利用資金，不損害被申請人的利益，因此是經(jīng)濟(jì)高效的

此外，在被申請人不承認(rèn)自己對請求負(fù)責(zé)的情況下，但對申請人索賠金額的計(jì)算無異議，由于不確定被申請人是否對該請求負(fù)責(zé)，存在保全錯誤和損失的可能性，應(yīng)責(zé)令申請人提供反擔(dān)保。經(jīng)終審調(diào)查，法院認(rèn)為無需提供反擔(dān)保，根據(jù)我國現(xiàn)行法律法規(guī)，一般海事案件適用二審制度。海事法院是一審法院，海事法院所在的高級法院是二審上訴法院。在海事法院一審判決生效前的任何階段，海事請求能否依法得到支持都是不確定的，海事請求保全有可能出現(xiàn)錯誤，給被申請人造成損失。因此，海事法院作為一審法院，無權(quán)根據(jù)案件實(shí)體的判決免除原告的反擔(dān)保義務(wù)。在二審裁定生效前，如果法院調(diào)查完畢，當(dāng)事人提供了充分的證據(jù)、質(zhì)證和意見，高等法院可以判斷海事請求是否得到支持。此時(shí)，如果它認(rèn)為索賠人的請求可以成立，它可能不會要求索賠人提供反擔(dān)保，為了盡可能減輕原告的負(fù)擔(dān)，充分發(fā)揮海事請求保全制度的功能，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于海事法院是否可以適用小額索賠程序的批復(fù)》，海事法院可以適用小額索賠程序，對簡單的海事和海事案件實(shí)行一審和終審。本案一審法院調(diào)查完畢，當(dāng)事人提供充分證據(jù)、質(zhì)證并發(fā)表意見的，合議庭可以對海事請求是否成立作出判決。此時(shí)，如果海事法院認(rèn)為原告可以勝訴，則不得命令原告提供反擔(dān)保。在保全措施不會造成損失的情況下，并非所有的海事請求保全都會對被申請人造成損害。為了最大限度地防止保全措施對被申請人利益的影響，《海事訴訟特別程序法》第二十七條和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定了與實(shí)際扣押船舶有關(guān)的“活扣押”措施（“死扣押”），即：，海事法院裁定對船舶實(shí)施保全后，經(jīng)請求人同意，可以通過限制船舶處分或者抵押的方式允許船舶繼續(xù)經(jīng)營，但一般限于在國內(nèi)航線航行完成航程的船舶。由于“寬松扣減”一般不會給被申請人造成損失，“寬松扣減”措施考慮到被申請人的利益，基于公平原則，可以給申請人提供反擔(dān)保的便利，暫時(shí)不會被責(zé)令提供反擔(dān)保。但是，海事法院在采取保全措施之前或者采取保全措施之后，獲悉被申請人有必要出售正常營運(yùn)的船舶的，被申請人應(yīng)當(dāng)提起復(fù)議，海事法院經(jīng)審查認(rèn)為被申請人確有必要出售或者抵押該船舶，應(yīng)謹(jǐn)慎處理，并根據(jù)具體情況仍要求索賠人根據(jù)可能造成的損失提供反擔(dān)保。此外，扣押非營運(yùn)船舶通常不會造成損失，如船舶仍在建造中，扣押漁船暫停捕魚等。在某些情況下，船上貨物和其他財(cái)產(chǎn)被扣押，海事法院或申請人接受被申請人提供的企業(yè)一般信用擔(dān)保以放行船舶。在這種情況下，保全措施的繼續(xù)通常不會造成任何損失，并且索賠人也可能不需要繼續(xù)提供反擔(dān)保。在保全措施不會造成損失的情況下，索賠人不需要提供反擔(dān)保，這有利于引導(dǎo)申請人選擇對被申請人損害較小或沒有損害的保全措施，防止被申請人濫用保全措施，造成被申請人的經(jīng)營困難和財(cái)務(wù)拮據(jù)，從而達(dá)到“不戰(zhàn)而屈敵”的不當(dāng)目的，并盡可能促進(jìn)雙方通過互利而非“互害”來解決爭議。三、如果原告有能力承擔(dān)責(zé)任并有良好信譽(yù)，即使保留了錯誤并造成損失，如果