關(guān)鍵詞：舉證責(zé)任分配/海事摘要：從國(guó)際海事索賠承運(yùn)人過(guò)錯(cuò)舉證責(zé)任分配立法的歷史變遷和國(guó)內(nèi)立法相關(guān)規(guī)定對(duì)舉證責(zé)任分配理論的挑戰(zhàn)來(lái)看，其啟示是，證明責(zé)任的分配沒有通用的標(biāo)準(zhǔn)，更不用說(shuō)過(guò)于迷信**貝克的規(guī)范理論；證明責(zé)任的分配與民事責(zé)任有著密切的關(guān)系；目前中國(guó)可以考慮用法律解釋的方法來(lái)解決舉證責(zé)任的分配問題。一、關(guān)于海上貨物損害原因舉證責(zé)任分配的立法（一）關(guān)于海上貨物損害舉證責(zé)任分配的國(guó)際立法，以保障為了維護(hù)托運(yùn)人和收貨人的合法權(quán)益以及社會(huì)公共利益，妥善解決承運(yùn)人不合理的免責(zé)條款問題，1924年8月布魯塞爾外交會(huì)議通過(guò)了《統(tǒng)一提單某些法律規(guī)定的國(guó)際公約》。最初起草于海牙，也被稱為《海牙規(guī)則》。《海牙規(guī)則》統(tǒng)一了海上貨物運(yùn)輸中的提單條款，使提單走上了標(biāo)準(zhǔn)化的軌道，即首次統(tǒng)一了國(guó)際海上貨物運(yùn)輸法，基本緩解了當(dāng)時(shí)承運(yùn)人與托運(yùn)人之間的矛盾，促進(jìn)了國(guó)際貿(mào)易和海上運(yùn)輸?shù)陌l(fā)展。然而，由于當(dāng)時(shí)船舶和貨物在均勢(shì)中的優(yōu)勢(shì)，《海牙規(guī)則》普遍表現(xiàn)出對(duì)船東利益的偏袒，在一定程度上，當(dāng)今國(guó)際航運(yùn)中，船貨矛盾主要體現(xiàn)在發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家之間。關(guān)于如何修改《海牙規(guī)則》，歷來(lái)有兩種截然相反的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)是“國(guó)際海事委員會(huì)”（由西方海事發(fā)達(dá)國(guó)家組成），它不愿對(duì)《海牙規(guī)則》進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修改，以維護(hù)船東的利益。1968年，布魯塞爾外交會(huì)議通過(guò)了由“國(guó)際海事委員會(huì)”起草的《海牙規(guī)則》修正議定書，即《海牙-維斯比規(guī)則》。該規(guī)則僅對(duì)《海牙規(guī)則》進(jìn)行了兩次非實(shí)質(zhì)性修訂。聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展委員會(huì)（即77國(guó)集團(tuán)）的發(fā)展中國(guó)家代表了另一個(gè)主張，強(qiáng)烈要求重新調(diào)整承運(yùn)人（船舶）和托運(yùn)人（貨物）之間的權(quán)利和義務(wù)。它不僅需要對(duì)《海牙規(guī)則》進(jìn)行技術(shù)性修改，還需要進(jìn)行原則性和實(shí)質(zhì)性的修改。這一合法要求得到了一些第二世界國(guó)家的支持。為了便利其工作，聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展委員會(huì)專門成立了“國(guó)際航運(yùn)立法工作組”，并于1971年2月通過(guò)了一項(xiàng)決議。其目的是消除《海牙規(guī)則》的模糊性；尋求國(guó)際貿(mào)易的利益，特別是發(fā)展中國(guó)家的利益，以便托運(yùn)人和承運(yùn)人能夠平衡地分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。后來(lái)，這項(xiàng)工作委托給了貿(mào)易法委員會(huì)海事立法工作組。[1] 海上貨物運(yùn)輸公約草案由聯(lián)合國(guó)起草，并于1978年提交聯(lián)合國(guó)工作組。會(huì)議最終通過(guò)了1978年《聯(lián)合國(guó)海上貨物運(yùn)輸公約》，即《漢堡規(guī)則》。該規(guī)則于1992年11月1日生效。《漢堡規(guī)則》的制定和生效是第三世界國(guó)家努力的結(jié)果。[2] 《漢堡規(guī)則》與《維斯比規(guī)則》一樣，是《海牙規(guī)則》修改的產(chǎn)物，但它們是不同修改方案的結(jié)果。維斯比規(guī)則代表了英國(guó)、北歐和船東的利益，只對(duì)《海牙規(guī)則》進(jìn)行了非實(shí)質(zhì)性修改?！稘h堡規(guī)則》代表了發(fā)展中國(guó)家和托運(yùn)人的利益，并對(duì)《海牙規(guī)則》進(jìn)行了全面修訂?！稘h堡規(guī)則》與《維斯比規(guī)則》一樣，是《海牙規(guī)則》修改的產(chǎn)物，但它們是不同修改方案的結(jié)果。維斯比規(guī)則代表了英國(guó)、北歐和船東的利益，只對(duì)《海牙規(guī)則》進(jìn)行了非實(shí)質(zhì)性修改?！稘h堡規(guī)則》代表了發(fā)展中國(guó)家和托運(yùn)人的利益，并在《海牙規(guī)則》的17條豁免條款中，對(duì)《海牙規(guī)則》中關(guān)于海上貨物損害索賠舉證責(zé)任分配的規(guī)定進(jìn)行了全面修訂，但最后一條“非承運(yùn)人行為或過(guò)失造成的貨物損害”除外，其中要求承運(yùn)人承擔(dān)舉證責(zé)任，其余未具體規(guī)定應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任。從而減輕了承運(yùn)人的舉證責(zé)任。[3] 根據(jù)《海牙規(guī)則》和《維斯比規(guī)則》，如果承運(yùn)人證明貨物損壞是由法律豁免造成的，索賠人必須證明承運(yùn)人對(duì)貨物損壞的發(fā)生負(fù)有實(shí)際責(zé)任。[4] 由此可見，《海牙規(guī)則》和《維斯比規(guī)則》不僅對(duì)承運(yùn)人的責(zé)任實(shí)施了不完善的過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度，而且對(duì)承運(yùn)人是否有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)了舉證責(zé)任?！稘h堡規(guī)則》第5條第1款規(guī)定：除非承運(yùn)人證明其本人、其受雇人或代理人已采取一切合理措施避免事故的發(fā)生及其后果，否則，造成貨物滅失、損壞或延遲交付的事故發(fā)生在承運(yùn)人掌管貨物期間的，承運(yùn)人應(yīng)對(duì)貨物滅失、損壞或延遲交付所造成的損失負(fù)責(zé)[5] 根據(jù)本款規(guī)定，《漢堡規(guī)則》不僅實(shí)施了“完全過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則，而且還實(shí)施了“法定過(guò)錯(cuò)推定”原則?！稘h堡規(guī)則》的“共同諒解條款”中也解釋了這一款：“根據(jù)本公約，承運(yùn)人的責(zé)任基于推定過(guò)失或疏忽的原則，這意味著舉證責(zé)任通常由承運(yùn)人承擔(dān)?！边@意味著《漢堡規(guī)則》對(duì)承運(yùn)人規(guī)定的舉證責(zé)任非常嚴(yán)格。根據(jù)這一原則，在索賠人證明貨物損壞發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期內(nèi)后，其余舉證責(zé)任由承運(yùn)人承擔(dān)。就承運(yùn)人的舉證責(zé)任而言，承運(yùn)人必須首先證明事故的原因，并進(jìn)一步證明其或其雇主和代理人已采取一切合理措施，防止損害在整個(gè)過(guò)程中無(wú)過(guò)錯(cuò)地發(fā)生。[6] 也就是說(shuō)，承運(yùn)人通常承擔(dān)舉證責(zé)任。如果不能證明，則推定承運(yùn)人有過(guò)錯(cuò)。它徹底修訂了《海牙規(guī)則》