[摘要]國際商事仲裁已逐漸發(fā)展成為解決國際商事糾紛的一種常見方式。在通過仲裁解決國際商事糾紛時，糾紛本身能否通過仲裁解決尤為關鍵。本文從“爭議事項的可仲裁性”的法律意義和現(xiàn)實意義出發(fā)，探討了確定“國際商事爭議的可仲裁性”的一般原則，比較了中美兩國的法律和實踐，分析了國際商事仲裁在證券交易中的發(fā)展和應用，知識產權糾紛、破產和壟斷。[關鍵詞]國際商務；可仲裁性；仲裁范圍【撰寫年份】2010【正文】國際商事仲裁是指國際經濟貿易活動中的各方當事人根據(jù)事先達成的仲裁協(xié)議，自愿將涉及國際因素的有關商事糾紛提交臨時仲裁庭或常設仲裁機構審理爭議發(fā)生后，仲裁員根據(jù)法律或公平原則做出對雙方均有約束力的仲裁裁決的爭議解決制度[1]。與其他糾紛解決方式相比，仲裁是一種準司法程序。它是商人在實踐中自發(fā)形成的一種糾紛解決制度，逐漸得到國家法律和國際條約的承認和保障。與國內訴訟方式相比，國際商事仲裁以其快速、自主、靈活、中立和保密的特點，隨著國際商事糾紛的增多，逐漸發(fā)展成為國際商事糾紛的共同解決方式。當國際商事糾紛通過仲裁解決時，爭議本身能否通過仲裁解決尤為關鍵，因為根據(jù)1558年《聯(lián)合國承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》），提交仲裁的事項，依照有關法律規(guī)定不能通過仲裁解決的，當事人簽訂的仲裁協(xié)議可能無效，即使已作出仲裁裁決，執(zhí)行地法院也可以因提交的事項不“可仲裁”而拒絕承認和執(zhí)行。本文試圖從“可仲裁性”問題的法律意義和現(xiàn)實意義出發(fā)，根據(jù)現(xiàn)行國際公約和中美兩國國內法的規(guī)定和實踐，對與國際商事糾紛有關的可仲裁事項的范圍進行深入探討。1、 爭議事項可仲裁性的法律意義及其適用法律的確定在討論爭議事項可仲裁性的法律意義時，我們必須注意確定爭議事項可仲裁性的法律。因此，這兩個問題在這里一起討論。一般來說，仲裁協(xié)議中約定的仲裁事項是否可仲裁，在實踐中可以由仲裁地法律和執(zhí)行仲裁裁決地法律這兩個地方的法律來規(guī)定。首先，爭議事項的可仲裁性決定了相關仲裁協(xié)議的有效性。當事人在有關仲裁協(xié)議中約定，提交的仲裁事項不能按照仲裁協(xié)議適用的法律通過仲裁解決的，一方可以向仲裁地法院申請確認仲裁協(xié)議無效，然后終止仲裁程序。根據(jù)國際私法的一般規(guī)則，除當事人訂立仲裁協(xié)議的能力受其屬地法和行為地法管轄外，仲裁協(xié)議的其他事項受當事人明確選擇的法律管轄。如果雙方未能選擇仲裁協(xié)議的適用法律，或者選擇違反了仲裁地的強制性法律，則應使用仲裁地的法律來確定仲裁協(xié)議的效力[2]。因此，從這個意義上說，判斷提交仲裁的事項是否可仲裁的問題是以仲裁協(xié)議本身的適用法律為依據(jù)的。在機構仲裁的情況下，仲裁地往往是常設仲裁機構所在地，因此仲裁機構所在地的法律極為重要，因為爭議提交仲裁后，根據(jù)仲裁機構所在地的法律，仲裁機構可以拒絕仲裁，或者一方當事人向仲裁機構所在地法院申請仲裁協(xié)議無效，終止仲裁程序。此外，在實踐中，仲裁地點與仲裁機構所在地之間，或仲裁程序所在地與裁決地之間可能存在不一致。一般認為，如果出現(xiàn)上述情況，應適用仲裁地的法律，而不是仲裁機構所在地的法律，因為根據(jù)古代的“主導地行為”規(guī)則，仲裁協(xié)議是否有效取決于當事人未能選擇適用的法律，應適用實際仲裁地的法律。關于仲裁程序地與終局裁決地之間的不一致，各國的做法存在很大差異?；诳臻g的需要，本文暫不深入探討仲裁協(xié)議的適用法律。簡而言之，在雙方提交的仲裁事項中，如果存在非仲裁事項，雙方簽署的仲裁協(xié)議的有效性將被拒絕