第一種意見認(rèn)為，我國《仲裁法》關(guān)于涉外仲裁監(jiān)督的上述現(xiàn)行規(guī)定與我國民事訴訟法關(guān)于涉外仲裁監(jiān)督的規(guī)定是一致的，是“一致的”。由于《民事訴訟法》是中國法院處理所有民事和商事訴訟法的基本法，其法律地位應(yīng)高于《仲裁法》，盡管現(xiàn)行《民事訴訟法》關(guān)于涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制的規(guī)定可能有一些方面需要修改，《仲裁法》的類似規(guī)定必須與之完全一致，修改前不得有任何不同，不得有突破，以免在中國的兩部程序法中被視為“自相矛盾”，而“下級(jí)法”或“下級(jí)法”否定了“上級(jí)法”的“主法”或“母法”，這不利于對(duì)中國法律的“國際認(rèn)知”，第二種意見認(rèn)為，中國仲裁法中關(guān)于涉外仲裁監(jiān)督的現(xiàn)有規(guī)定與中國締結(jié)或加入的國際條約（特別是1958年《紐約公約》）是一致的，是完全一致的。中國不能在自行制定國內(nèi)仲裁立法的同時(shí)，締結(jié)或參加與涉外仲裁有關(guān)的國際條約，第三種意見認(rèn)為，我國仲裁法關(guān)于涉外仲裁監(jiān)督的現(xiàn)行規(guī)定符合當(dāng)代國家仲裁立法的現(xiàn)行慣例，即國際立法慣例。這些現(xiàn)行規(guī)定是中國涉外仲裁制度現(xiàn)代化、國際化的具體表現(xiàn)之一。

第四種意見認(rèn)為，中國涉外仲裁制度的現(xiàn)狀及其周邊環(huán)境條件具有一定的“特殊性”，這主要體現(xiàn)在：（1）我國涉外仲裁員的道德素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)較高。到目前為止，他們還沒有發(fā)現(xiàn)任何可以稱為“凈土”的嚴(yán)重錯(cuò)誤、賄賂、徇私舞弊、枉法等行為。因此，沒有必要過分強(qiáng)調(diào)涉外仲裁的監(jiān)督；（2） 目前，我國基層和中級(jí)法院部分法官的職業(yè)素質(zhì)和能力水平不理想，不同程度地受到“地方保護(hù)主義”或“權(quán)力”觀念的影響，涉外仲裁裁決的執(zhí)行往往難以順利實(shí)現(xiàn)。在這種情況下，如果法律授權(quán)主管法院對(duì)涉外仲裁裁決的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的合法性和公正性進(jìn)行審查，如果作出必要的更正（未執(zhí)行或撤銷），勢必嚴(yán)重影響涉外仲裁裁決的及時(shí)、正確執(zhí)行，這不利于提高中國涉外仲裁機(jī)構(gòu)及其裁決的“國際聲譽(yù)”。因此，現(xiàn)行《仲裁法》關(guān)于涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制的規(guī)定，是充分考慮我國當(dāng)前國情的上述“特殊性”而制定的正確立法，是必要的“預(yù)防性”措施