撤銷仲裁裁決[1]是指人民法院在符合法律規(guī)定的仲裁裁決當(dāng)事人提出申請(qǐng)后，組成合議庭，對(duì)仲裁裁決進(jìn)行審查、核實(shí)，并決定是否撤銷仲裁裁決的司法監(jiān)督制度。它不僅是法院行使司法監(jiān)督權(quán)的重要表現(xiàn)形式之一，也是各國(guó)普遍采用的司法控制仲裁的表現(xiàn)形式。雖然《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》）對(duì)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的案件的審理作出了規(guī)定[2]，但這些規(guī)定過(guò)于原則性和籠統(tǒng)性，缺乏必要的可操作性規(guī)定。因此，在學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐中都存在一些爭(zhēng)議和模糊認(rèn)識(shí)，容易造成認(rèn)識(shí)上的分歧和適用上的困難。在司法實(shí)踐中，各地法院的做法差異很大，在一定程度上也影響到司法的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性。鑒于此，筆者試圖就撤銷仲裁裁決案審理中遇到的相關(guān)問(wèn)題提出自己的粗淺看法，一、申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的期限雖然《仲裁法》第五十九條明確規(guī)定了申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的期限，即申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自收到仲裁裁決之日起6個(gè)月內(nèi)提交，但與我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的承認(rèn)和執(zhí)行裁決的期限相比，這一期限顯然有點(diǎn)過(guò)長(zhǎng)。根據(jù)《民事訴訟法》第219條，勝訴方申請(qǐng)執(zhí)行的期限也為六個(gè)月，這使得“一仲裁終局”的仲裁裁決長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，不利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。在世界范圍內(nèi)，許多國(guó)家的法律規(guī)定啟動(dòng)撤銷仲裁裁決程序的時(shí)限不超過(guò)三個(gè)月，而申請(qǐng)執(zhí)行的時(shí)限顯然要長(zhǎng)得多。例如，1996年《英國(guó)仲裁法》第70條規(guī)定，申請(qǐng)撤銷的期限為自作出裁決之日起28天，而當(dāng)事人申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行裁決的期限為6年；《法國(guó)民事訴訟法》第1505條規(guī)定的期限為裁決通知和執(zhí)行許可后1個(gè)月內(nèi)；比利時(shí)《司法法典》第1707條規(guī)定的申請(qǐng)期限為自決定通知之日起3個(gè)月內(nèi)；《荷蘭仲裁法》第1064條規(guī)定，撤銷申請(qǐng)可在裁決作出后3個(gè)月內(nèi)提出，在此期間后，申請(qǐng)權(quán)將被取消；美國(guó)《聯(lián)邦仲裁法》第12條規(guī)定，撤銷裁決的期限為提交或送達(dá)仲裁裁決后三個(gè)月，而承認(rèn)和執(zhí)行裁決的期限最長(zhǎng)為三年。[3]

在這種比較中，不難發(fā)現(xiàn)，中國(guó)仲裁法規(guī)定的申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的期限太長(zhǎng)。那么，異議期限多長(zhǎng)才更合理呢？對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)考慮以下因素：（1）從申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的法律原因來(lái)看，此類案件通常是針對(duì)仲裁過(guò)程中存在的程序性問(wèn)題提起的。因此，無(wú)論仲裁過(guò)程中是否存在程序性問(wèn)題，當(dāng)事人在參與仲裁活動(dòng)時(shí)都應(yīng)該能夠注意或發(fā)現(xiàn)，而不需要在裁決結(jié)果整理爭(zhēng)議后等待很長(zhǎng)時(shí)間收集證據(jù)。（2） 與普通訴訟的上訴期限相比，無(wú)論案件的難度和上訴理由（程序性異議或?qū)嵸|(zhì)性異議），中國(guó)民事訴訟法規(guī)定的判決上訴期限為15天。此時(shí)，與仲裁裁決相比，判決未發(fā)生法律效力，其穩(wěn)定性明顯不如已發(fā)生法律效力的仲裁裁決。（3） 由于仲裁遵循“一個(gè)仲裁是終局的”原則，沒(méi)有上訴審判，因此它一直被視為一種快速有效的解決糾紛的方式，體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治。如果申請(qǐng)啟動(dòng)撤銷程序的期限過(guò)長(zhǎng)，在訴訟的介入下，仲裁的優(yōu)勢(shì)就會(huì)喪失，不利于仲裁的發(fā)展。當(dāng)事人完全可以利用撤銷申請(qǐng)的提交期限與申請(qǐng)執(zhí)行期限的重合，阻止執(zhí)行仲裁裁決或者強(qiáng)制中止執(zhí)行。這種情況在司法實(shí)踐中很常見。（4） 同時(shí)啟動(dòng)兩種司法程序不僅增加了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，而且使法院陷入重復(fù)工作的怪圈，造成司法資源的極大浪費(fèi)