在向終審法院提交這一問(wèn)題時(shí)，**公司辯稱(chēng)，仲裁員明顯存在偏見(jiàn)，執(zhí)行裁決違反了仲裁中的自然公正原則

據(jù)審理此案的梅森法官說(shuō)，本案的問(wèn)題主要是在沒(méi)有**公司在場(chǎng)的情況下，在河北工廠(chǎng)進(jìn)行的設(shè)備鑒定。鑒定專(zhuān)家由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁庭指定。現(xiàn)場(chǎng)鑒定后，專(zhuān)家出具了鑒定報(bào)告。本案首席仲裁員也參加了現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查**該公司的代理人認(rèn)為他與**進(jìn)出口公司的員工進(jìn)行了接觸

上訴法院認(rèn)為該案件違反了《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第32條和《中國(guó)仲裁法》第45條，梅森法官對(duì)此提出質(zhì)疑。他說(shuō)：“我不能接受違反上述兩條的說(shuō)法。第32條要求審理該案，仲裁庭的確在1995年10月10日舉行了聽(tīng)證會(huì)。此外，沒(méi)有證據(jù)表明與第32條存在矛盾。此外，《仲裁法》第45條規(guī)定，“證據(jù)應(yīng)在仲裁庭提出。”但是，**公司“沒(méi)有行使對(duì)專(zhuān)家報(bào)告進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利”。“

梅森法官繼續(xù)談?wù)撨@起訴訟中涉及的法律問(wèn)題

需要強(qiáng)調(diào)的第一個(gè)問(wèn)題是，**公司沒(méi)有向北京市中級(jí)人民法院聲稱(chēng)，由于首席仲裁員與一方當(dāng)事人之間的私下接觸，執(zhí)行裁決將違反公共政策，因此**公司不被允許作出裁決。”向終審法院提出索賠。根據(jù)《香港仲裁條例》和《1958紐約公約》，Mason法官指出：“仲裁的主要管轄權(quán)在于有管轄權(quán)的法院，而不是執(zhí)行法院”?！凹~約公約區(qū)分了在具有監(jiān)督管轄權(quán)的法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決的程序（第1章和第6章）和在執(zhí)行法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決的程序（第6章）。撤銷(xiāo)裁決的程序按照裁決所依據(jù)的法律或裁決地的法律進(jìn)行，而執(zhí)行裁決的程序則按照?qǐng)?zhí)行地的法律進(jìn)行?！蔽艺J(rèn)為，如果有監(jiān)督管轄權(quán)的法院認(rèn)為撤銷(xiāo)裁決的申請(qǐng)已被駁回，這可能是阻止雙方當(dāng)事人拒絕在執(zhí)行法院執(zhí)行裁決的一個(gè)理由，這將不符合《紐約公約》所依據(jù)的原則。不同的司法管轄區(qū)有不同的公共政策?！?/p>