本案于2015年6月8日至6月10日期間，被告三次向部隊支付使用受害人楊平的支付寶賬戶和密碼，由支付寶螞蟻花獲得8000元人民幣，扣除支付給賣方的10%傭金后，實際金額7200元人民幣用于個人還款。p>

同年7月30日，被告人傅兵主動向公安機關自首，并已退還被害人楊平8000元的經(jīng)濟損失浙江省瑞安市人民檢察院指控被告人傅兵盜竊罪，經(jīng)審理于同年9月11日向法院提起公訴，浙江省瑞安市人民法院認為，被告傅兵多次以非法占有為目的，偷盜他人財物，數(shù)額巨大。其行為已觸犯刑法，構成盜竊罪。被告傅兵可以自首，并已退還受害人經(jīng)濟損失賠償金。他將被依法從輕處罰，并申請緩刑。根據(jù)被告人的犯罪事實、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度，判處被告人傅兵盜竊罪、拘役四個月、緩刑六個月、罰金1000元

一審判決宣判后，被告人沒有上訴，公訴方也未提出抗議，判決已產(chǎn)生法律效力

評估

為了有效搶占電商市場份額，刺激消費者在線消費，**Baba螞蟻金融及時推出螞蟻華白在線支付服務。開通后，用戶可以使用螞蟻華白設定的消費限額進行免費購物，并可以在收到商品后的下個月確認可以還款，這贏得了很多在線消費者的青睞。鑒于網(wǎng)絡犯罪立法滯后，對新型犯罪的認識和理解存在分歧，支付寶現(xiàn)金套現(xiàn)行為的性質(zhì)和處理在實踐中仍存在爭議。一種觀點認為，被告實施的犯罪行為具有欺騙性，應當認定為詐騙罪。另一種觀點認為，雖然被告人的行為具有一定的欺騙性質(zhì)，但仍符合刑法中盜竊罪的犯罪構成，應定性為盜竊罪。作者同意第二種觀點。被告的行為不構成信用卡詐騙罪。

刑法第196條規(guī)定的信用卡詐騙的具體方式僅為使用偽造信用卡、使用無效信用卡、欺詐他人信用卡和惡意透支?！度珖嗣翊泶髸瘴瘑T會關于《中華人民共和國刑法》有關信用卡規(guī)定的解釋》明確規(guī)定，《刑法》規(guī)定的信用卡是指商業(yè)銀行或者其他金融機構發(fā)行的具有全部或者部分消費支付功能的電子支付卡，信用貸款、轉賬結算、現(xiàn)金存取款等。雖然螞蟻花白具有實體信用卡和在線信用卡的許多功能和特點，但它仍然是一種在線支付工具。其本質(zhì)是小額信貸，不屬于刑法意義上的信用卡范疇。因此，被告的行為不能以信用卡詐騙罪定罪處罰。被告的犯罪行為不構成詐騙罪首先，被告沒有向被害人作出虛假陳述。本案中的被告與受害人有親屬關系。他利用受害人的請求，幫助他修改支付寶賬戶密碼，以獲取受害人的支付寶賬戶密碼。被告沒有通過欺騙手段獲得受害人的支付寶賬戶密碼，被告獲得了受害人的支付寶密碼，這并不意味著他實際占有了受害人的財產(chǎn)。p>

其次，被告沒有向螞蟻花服務提供商作出虛假陳述。雖然被告涉嫌使用支付寶賬戶為受害人支付現(xiàn)金，顯示其似乎具有欺騙性，但根據(jù)受害人支付寶賬戶網(wǎng)購的綜合情況，受害人賬戶中的消費金額是螞蟻小額貸款提供的網(wǎng)購金額。受害人支付寶賬戶信息真實，并被**寶公司識別。被告沒有實施同時復核貸款的欺騙行為，欺騙服務商支付貸款并獲取利息?，F(xiàn)金的最終受害者是支付寶賬戶的所有者。作為第三方支付平臺，寶公司完全按照支付系統(tǒng)的正常程序運作

可見，受害人和**寶公司均未基于自愿意圖將財產(chǎn)交付給被告，詐騙罪的本質(zhì)特征在于欺騙犯罪行為和自愿交付財產(chǎn)，因此被告人的犯罪行為不構成詐騙罪。被告人的犯罪行為屬于秘密盜竊公私財物罪。作為盜竊罪的本質(zhì)特征，保密性是區(qū)分盜竊罪與其他財產(chǎn)犯罪的主要標志。被告在本案中的行為包括三種行為：獲取支付寶賬戶密碼、使用支付寶鮮花購物、退款和提取現(xiàn)金。獲取行為的第一種方式是合法獲取，這只是被告以后可以使用支付寶的前提。此后，被告在受害人不知情的情況下使用支付寶賬戶購買商品。行為是這三種行為的核心，它屬于行為人取得所有權人、保管人或其他人不易發(fā)現(xiàn)的公私財產(chǎn)的行為。被告隨后返還貨物和提取現(xiàn)金只是被告實現(xiàn)貨物貨幣化的一種手段。由被告人的上述三種行為組合而成的刑事訴訟程序更符合盜竊罪構成要件的特征，即“以非法占有為目的，秘密竊取公私財物的行為”。雖然被告的欺詐性使用涉嫌欺詐，但只要該行為使用欺騙手段導致財產(chǎn)轉移，就不構成欺詐。綜上所述，本案被告人提前使用受害人的支付寶賬戶密碼進行現(xiàn)金取款行為。p>