被上訴人（原審被告）：B公司，住所：XX省，法定代表人：B先生，因上訴人不服XX人民法院（201x）東二法民一處字第38XX號(hào)民事判決，現(xiàn)依據(jù)事實(shí)和法律提出上訴。請(qǐng)求撤銷(xiāo)XX人民法院（201x）東二法民一處字第38XX號(hào)民事判決書(shū)第2、3、4、5項(xiàng)判決

2。XX市XX人民法院民事判決書(shū)（201x）東二發(fā)民初字第38XX號(hào)第二、三、四項(xiàng)如下：

被上訴人向上訴人支付一次性殘疾就業(yè)補(bǔ)助金74000元（1850元/月）×40個(gè)月=74000元），一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助1.48萬(wàn)元（1850元/月）×8個(gè)月=1.48萬(wàn)元）

被上訴人支付了上訴人2010年6月至2010年12月未支付的工資差額2505.21元（10795.21元-8290元=2505.21元），以及201x年1月2126元（1850元÷30天）×25天=1542元，計(jì)算時(shí)間為201x年1月1日至1月25日，被上訴人向未簽訂勞動(dòng)合同的上訴人支付了10808.4元（737.96元+1850元+1850元+1132.06元+2319.66元+1376.72元+1542元=10808.4元，計(jì)算時(shí)間為2010年7月15日至201x年1月25日）作為非法終止勞動(dòng)合同的賠償金勞動(dòng)合同×1個(gè)月×2=3700元

上述金額為107355.61元

3。本案的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

事實(shí)和理由：

第一審法院在一審審理過(guò)程中認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)不一致，適用法律錯(cuò)誤，這主要體現(xiàn)在它對(duì)焦點(diǎn)的確定上，第一個(gè)實(shí)例總結(jié)如下：

1。焦點(diǎn)一：B公司是否非法終止了與a先生的勞動(dòng)關(guān)系。初審法院認(rèn)定a先生“在工廠(chǎng)打人”，并且“多次打卡上班”。因此，B公司終止與a先生的勞動(dòng)關(guān)系“依法有證據(jù)”

關(guān)于“工廠(chǎng)打人”，上訴人在一審中明確表示，上訴人只是因?yàn)殡p方的工資問(wèn)題才推財(cái)務(wù)人員，并沒(méi)有對(duì)財(cái)務(wù)人員造成任何損害。因此，不存在毆打他人的事實(shí)。此外，事件發(fā)生在2010年9月，但B公司在201x年1月駁回了上訴人，如果B公司因此事需要處理上訴人，也應(yīng)該在9月左右，即被上訴人發(fā)生所謂“毆打”事件后的短期內(nèi)。這是常識(shí)。因此，被上訴人基于此理由駁回被上訴人對(duì)“重復(fù)打卡不上班”的上訴是站不住腳的，在一審中，被上訴人B公司沒(méi)有向法院提交其規(guī)章制度來(lái)證明“打卡不上班”應(yīng)被“駁回”。上訴人認(rèn)為，即使存在上班不打卡的情況，B公司的規(guī)章制度也沒(méi)有規(guī)定可以解雇上訴人，法律也沒(méi)有對(duì)此做出任何規(guī)定。因此，B公司沒(méi)有理由駁回上訴人，但一審法院裁定“依法合理”，一審法院的裁定明顯錯(cuò)誤。焦點(diǎn)2：B公司向上訴人支付的一次性殘疾就業(yè)補(bǔ)貼和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)貼金額。根據(jù)《XX省工傷保險(xiǎn)條例》第26條，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為“個(gè)人工資”，而非一審法院確定的“繳費(fèi)工資”。上訴人的個(gè)人工資應(yīng)指上訴人的月平均工資。支付工資為B公司單方面向社會(huì)保障機(jī)構(gòu)申報(bào)的金額，且未經(jīng)上訴人確認(rèn)。因此，初審法院認(rèn)定事實(shí)和對(duì)法律的解釋是錯(cuò)誤的。重點(diǎn)3：“B公司是否在2010年8月、9月和10月全額支付了A先生的工資”。一審法院適用《XX省工傷保險(xiǎn)條例》第23條的規(guī)定。上訴人認(rèn)為，一審法院正確引用了法律，但對(duì)法律的解釋是錯(cuò)誤的——法律明確規(guī)定，“在暫停和保留工資期間，原工資和福利將保持不變”，一審法院認(rèn)為，“按照XX市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)920元/月支付A先生2010年8月、9月和10月的工資，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。一審法院顯然錯(cuò)了：法律規(guī)定的“原工資福利不變”是否等于“XX市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)”？被上訴人以最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付工傷醫(yī)療期間的工資，不屬于“違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”嗎？一審法院在認(rèn)定事實(shí)和適用法律時(shí)的邏輯思維存在嚴(yán)重錯(cuò)誤

其次，一審法院在認(rèn)定焦點(diǎn)2的事實(shí)時(shí)錯(cuò)誤地將“個(gè)人工資”等同于“月平均工資”。由于一審法院將二者等同，工傷計(jì)算中的工傷福利也應(yīng)按月薪1200元計(jì)算，而不是按最低工資920元計(jì)算。初審法院發(fā)現(xiàn)事實(shí)不一致。焦點(diǎn)4：“XX市員工最低工資標(biāo)準(zhǔn)與公司支付的雙倍工資之間的差異”。如上所述，由于一審法院將“個(gè)人工資”等同于“月平均工資”，因此在計(jì)算雙倍工資差異時(shí)，也應(yīng)使用1200元的月平均工資。然而，一審法院采用了相反的邏輯，再次采用最低工資標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算月工資。初審法院發(fā)現(xiàn)事實(shí)不一致。在一審審理過(guò)程中，一審法院認(rèn)定“B公司支付給上訴人的加班費(fèi)低于XX市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予補(bǔ)充”（一審判決書(shū)第9頁(yè)第8、9、10行）。但是，一審法院在判決結(jié)果中沒(méi)有對(duì)此作出判決?？傊显V人認(rèn)為一審法院的判決存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面存在嚴(yán)重矛盾和偏差。因此，他懇請(qǐng)貴院重新審理本案，以了解本案的真實(shí)情況，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益