原告成立于1996年10月24日。徐先生自原告成立之日起在原告工作，先后擔(dān)任司機、客戶經(jīng)理等職務(wù)。自2002年起，徐先生擔(dān)任原告辦公室主任

2007年4月，原告對營業(yè)部所有員工進行了競爭性雇傭，并在《關(guān)于營業(yè)部競聘事宜的通知》中聲明：“營業(yè)部所有員工必須參加本次競聘，如無故不參加競聘，公司將自動離職”。同時，徐先生在2007年4月底沒有參加任何職位的競爭，競爭結(jié)束后，原告將辦公室主任的職位改為總經(jīng)理和出納，并且沒有為徐先生安排任何工作。2008年8月21日，原告將處理勞動關(guān)系的通知郵寄給徐先生，它說：“在我公司2007年4月組織的全員競聘過程中，我們已經(jīng)通知了所有員工，但您沒有參加競聘，自那以后您再也沒有去過公司，公司決定將您視為自動辭職?，F(xiàn)在我們正式通知您，希望您辦理相關(guān)的辭職手續(xù)并存檔和社交收到通知后七日內(nèi)，在公司辦理所有保險過戶手續(xù)“同時，原告向徐先生陳述，雙方的勞動合同于2007年8月15日終止

徐先生對公司的處理意見不滿意，并向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。聽證會后，仲裁委員會認(rèn)為公司終止勞動關(guān)系的決定>是違法的，并裁定公司于2008年4月至8月向徐先生支付工資和終止勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金，共計近6萬元

公司和徐先生均不滿意該裁定，并先后向法院起訴

公司于2007年4月投訴，該公司進行了內(nèi)部競爭并重置了職位名稱，但徐先生拒絕參加競爭，同時拒絕上班。2007年8月15日，由于徐先生拒絕參加就業(yè)競爭，并連續(xù)四個月缺勤，公司向他發(fā)出了勞動關(guān)系處理通知，并簽發(fā)了工作退出表。要求駁回徐先生的訴訟并非不當(dāng)。同時，公司提供了公司兩名現(xiàn)任員工的證人證詞，以證明徐先生自2007年4月比賽結(jié)束后一直沒有值班，其行為構(gòu)成曠工

徐先生辯稱，公司的競爭性雇傭文件沒有事先傳達給他，競爭性職位要求具備證券資格或會計資格。根本沒有合適的職位，所有競爭性職位的工資都遠(yuǎn)低于他目前的工資。公司故意設(shè)定門檻，使他無法競爭就業(yè)機會。2007年4月1日，公司突然解雇了辦公室主任，沒有安排任何工作，但仍然堅持每天值班，不承認(rèn)公司提到的連續(xù)曠工。2007年8月15日，該公司突然提出終止合同，并在同一天為其辦理了退出手續(xù)。2007年4月1日至2007年8月15日期間，公司未支付工資。

法院審理后認(rèn)為，因雇主做出解雇、退市、解雇、終止勞動合同、減少勞動報酬和計算工人工作年限等決定而產(chǎn)生的勞動爭議，應(yīng)由雇主承擔(dān)舉證責(zé)任。在本案中，原告的證人證詞與徐先生的書面申請中所包含的內(nèi)容一致，可以確認(rèn)徐先生事先知道招標(biāo)文件，但由于情緒困擾，他沒有參加投標(biāo)。根據(jù)原告與被告之間的勞動合同，原告安排被告從事管理工作，或臨時安排被告從事其他工作或調(diào)整工作崗位，但對如何調(diào)整崗位沒有具體約定。徐先生自2002年起擔(dān)任幕僚長。2007年4月后，原告空缺辦公室主任（改名為總經(jīng)理）一職，但沒有為徐先生安排其他工作。雖然原告說，徐先生沒有職位是因為他沒有參加職位競爭，但合同中沒有約定徐先生需要參加職位競爭才能獲得職位。原告的舉動改變了勞動合同的內(nèi)容。未經(jīng)事先與徐先生協(xié)商并征得徐先生同意的變更應(yīng)視為單方面變更。因此原告在《關(guān)于營業(yè)部崗位競爭有關(guān)事項的通知》中規(guī)定，“營業(yè)部所有員工必須參加競爭，如無故不參加競爭上崗，公司將按自動辭職處理”，對于徐先生是否：。徐自2007年4月起缺勤，原告在2007年7月前未對員工實行考勤制度。原告僅通過口頭陳述難以確認(rèn)徐先生缺席的事實。原告的證人還確認(rèn)，在實施就業(yè)競爭后，也可以看到徐先生進出辦公室，但原告在辦公室的時間沒有達到8小時/天。盡管原告在7月后實施了打卡考勤，但并沒有對每位員工實施考勤。因此，原告無法根據(jù)上述事實證明徐先生在2007年4月之后缺勤數(shù)月，法院認(rèn)為，原告以徐先生未參加公司組織的全體員工競聘、徐先生自2007年4月以來連續(xù)曠工為由，與徐先生解除勞動合同，缺乏確鑿證據(jù)和法律依據(jù)。原告提出終止與徐先生的合同，該合同屬于無故終止

綜上所述，法院裁定原告應(yīng)在2008年4月1日至2008年8月15日期間向徐先生支付工資、傭金和經(jīng)濟補償共計8萬余元，被告徐先生的代理人認(rèn)為：

在本案中，公司要求員工重新就業(yè)競爭，并重新設(shè)置業(yè)務(wù)部門的職位。在法律屬性方面，公司單方面要求變更其與職工之間正在履行的勞動合同，必須遵循協(xié)商一致的原則。如果公司未經(jīng)協(xié)商一致提出終止與員工的勞動合同，公司應(yīng)支付相應(yīng)的經(jīng)濟補償金和代理費

因此，徐先生自2002年起擔(dān)任公司辦公室主任，公司于2007年4月強迫徐先生參加競爭，撤銷徐先生的辦公室主任職務(wù)，并沒有為徐先生安排其他管理職位。因此，公司擅自取消徐先生的職務(wù)屬于用人單位未提供勞動條件，并根據(jù)勞動合同單方面變更勞動合同的行為。該公司首先違反了合同，導(dǎo)致徐先生缺勤。因此，在2007年4月比賽結(jié)束后，即使徐先生沒有按照公司所說的那樣工作，責(zé)任完全在公司，不能被視為曠工

因此，法院的判決是完全正確的