邢先生在一家外資企業(yè)工作多年，但在被解雇時，他沒有因解除勞動關系而獲得經濟補償。因此，邢先生將該公司告上了法庭。近日，北京市第一中級人民法院作出終審判決。盡管邢先生和公司沒有簽訂勞動合同，但事實上的勞動關系已經形成，公司向邢先生支付了25000美元的經濟補償

邢先生自1997年10月起在**偉泰視頻公司北京辦事處工作。后來**威泰視頻公司被分為兩個公司，其中一個是VTEL產品公司。偉泰視頻設備（中國）有限公司是美國VTEL產品公司于1999年11月在中國投資設立的全資子公司。具有獨立的企業(yè)法人資格**公司成立后，邢先生在**公司工作，但雙方未簽訂勞動合同。在離職前，邢先生是大中華區(qū)的銷售總監(jiān)，負責**公司在中國的產品銷售，并于2004年6月15日代表**公司與客戶簽訂了銷售合同，**公司法定代表人兼總經理以VTEL products（中國）總經理的身份書面通知邢先生：“由于業(yè)務運營原因，VTEL products無法與您續(xù)簽員工合同，您將不再擔任中國銷售經理一職。該決定將立即生效?！蓖?，**公司的法定代表人和總經理作為VTEL產品公司的代表和VTEL產品公司的見證人，向邢先生提供了關于VTEL產品公司的保密協(xié)議和貿易機密信息保險的事先準備好的協(xié)議，并要求邢先生簽署該協(xié)議，和邢先生簽署協(xié)議。該協(xié)議包含“我知道我在VTEL產品公司的工作已于2004年6月15日終止……”。邢賢生于2004年6月15日離開**公司，**公司未向邢先生支付終止勞動關系的經濟補償金。因此，邢先生向法院提起訴訟

**公司認為邢先生的勞動關系在美國VTEL產品公司，他的工資、保險和福利由美國VTEL產品公司支付**公司和美國VTEL產品公司是兩個不同的實體。**公司與邢先生之間不存在勞動關系

第一中級人民法院認為，邢先生在**公司工作期間負責**公司的產品銷售。邢先生在任職期間代表**公司與客戶簽訂的銷售合同，邢先生在**公司支付的勞務是**公司業(yè)務不可分割的一部分。同時，**公司的規(guī)章制度對邢先生具有約束力，表明管理層和被管理層之間存在關系**公司法定代表人和總經理簽署的通知邢先生辭職的致歉信表明解雇是**公司所為。因此，雙方雖然沒有簽訂勞動合同，但已經形成了事實上的勞動關系。甲乙雙方未簽訂勞動合同，責任在**公司

第一中級人民法院認為，根據《中華人民共和國勞動法》的有關規(guī)定，**公司應按邢先生的工作年限向其支付解除勞動關系的經濟補償金。據此，第一中級人民法院作出終審判決，偉泰視頻設備（中國）有限公司向邢先生支付一次性經濟賠償金25021美元35美分