[案件簡介]

爭議雙方：南京a公司和公司的蘇某等36名合同工

1994年10月，南京a公司和**B公司共同成立了中外合作南京C公司。同年12月，a公司安排蘇等90多名員工以貸款雇傭的形式在C公司工作。今年3月，a公司要求C公司的員工與C公司簽訂勞動合同，蘇先生和其他員工反對他們與C公司討論雇傭而不是建立勞動關(guān)系。4月9日，蘇先生和其他42名員工向南京勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，4月18日，要求a公司全面履行勞動合同（勞動合同終止期限主要為1995年12月至2003年12月），恢復原部門崗位，并增加經(jīng)濟損失賠償

[處理結(jié)果]

，市勞動爭議仲裁委員會認為，a公司在安排中方員工到合作企業(yè)工作的過程中，對員工的思想教育不夠重視，雙方發(fā)生爭議后，未能積極疏導，員工無法理解和支持企業(yè)。因此，裁定：一、a公司投訴未履行勞動合同的，員工應(yīng)繼續(xù)履行勞動合同，并根據(jù)企業(yè)實際情況妥善處理員工的崗位安排；2、 勞動合同期滿并形成事實勞動關(guān)系的，甲方可以協(xié)商補充或者續(xù)訂勞動合同。協(xié)商不成的，解除勞動關(guān)系。同時，解除勞動關(guān)系的職工，應(yīng)當按照《國有企業(yè)實行勞動合同制度暫行規(guī)定》支付生活補貼，每人給予600元經(jīng)濟補償；3、 A公司應(yīng)承擔800元人民幣的仲裁費，蘇先生和其他42名員工對此表示不滿，并向南京市中級人民法院提起上訴（后來，6人在開庭時撤回了訴訟）

6月26日，中級人民法院舉行了聽證會，蘇先生說，1994年12月，被告領(lǐng)導安排包括他們在內(nèi)的91名員工“以貸款雇傭的形式”在C公司工作，然后告訴“貸款”員工在試用期滿后與C公司簽訂勞動合同，并與C公司達成“承諾”，涉及原告在未經(jīng)原告同意的情況下改變勞動關(guān)系，一些公司領(lǐng)導稱，任何不愿與C公司簽訂合同的員工將在a公司待三個月，然后被解雇，這對原告構(gòu)成了“欺騙”和“威脅”。被告的法定代表人說：自去年下半年以來，該企業(yè)一直面臨困難。與香港商人合作建立公司C的目的是尋找新的經(jīng)濟增長點，分流和妥善安排企業(yè)人員。這應(yīng)該得到員工的理解和支持。a公司與C公司簽訂了《聘用借調(diào)員工協(xié)議》，對借調(diào)員工的工資、醫(yī)療保險、工齡計算等方面做出了明確規(guī)定和安排?？紤]到員工的切身利益，并依法進行公證。他認為，對于不愿與C公司簽訂勞動合同的原告而言，該公司之所以決定“待崗”安置，是因為該企業(yè)根據(jù)三次產(chǎn)業(yè)成立后的實際情況、人員分流調(diào)整、制度設(shè)置變化等原因，采取了合法合理的措施，原告也應(yīng)該理解這一點

在聽取了原告根據(jù)企業(yè)情況提出的修改后的調(diào)解請求后，被告同意接受法院調(diào)解

調(diào)解未達成協(xié)議。雙方都在等待最終判決