法律咨詢：

a公司想安裝廣告牌，并委托廣告公司B。B公司要求C（個(gè)人）負(fù)責(zé)。當(dāng)C完成制作和安裝時(shí)，他會(huì)臨時(shí)雇傭D（個(gè)人）幫忙。D在安裝過程中從腳手架上跌落并受傷。當(dāng)時(shí)，B公司要求C公司負(fù)責(zé)廣告牌的制作和安裝，但制作和安裝的總成本為700元，由a公司直接支付給C公司。D我應(yīng)該向誰索賠

C支付了患者的部分醫(yī)療費(fèi)用{D，然后再也不愿意承擔(dān)其他責(zé)任；B公司說，它只引入C來幫助a公司，并沒收了任何費(fèi)用。它認(rèn)為這件事與它無關(guān)，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任；a公司說，它將項(xiàng)目委托給B公司，只是因?yàn)楫?dāng)時(shí)發(fā)生了事故，才將700元的項(xiàng)目資金交給了B公司C去醫(yī)院救人，所以當(dāng)事人應(yīng)該找B公司解決，并且不愿意承擔(dān)責(zé)任）請(qǐng)給我們一些建議謝謝

問題補(bǔ)充：

之前可能不清楚補(bǔ)充：C不是B公司的員工，而是個(gè)人，屬于小包裝工頭等

此外，現(xiàn)在B否認(rèn)它承包了a的項(xiàng)目，說它只引進(jìn)了C，沒有向a收取任何費(fèi)用，也沒有向C和D支付任何費(fèi)用。他只是充當(dāng)中間人，與該項(xiàng)目無關(guān)?，F(xiàn)在如何確認(rèn)他的雇主身份？再次感謝您的回答：

事實(shí)上，您混淆了本案的法律關(guān)系，事實(shí)上，本案只有三方，即a、B和D，而C只是B的雇員。他履行了他的職責(zé)行為，因此他的行為的效力直接屬于B

1。一般損害賠償

2在這種情況下，D應(yīng)要求B賠償，但a不負(fù)責(zé)，因?yàn)閍和B之間有合同。根據(jù)合同規(guī)定，如果承包商發(fā)生損害事故，訂購方原則上不負(fù)責(zé)，除非訂購方在選擇和指導(dǎo)方面有過錯(cuò)

相關(guān)法律知識(shí)：

經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是勞動(dòng)法中的一項(xiàng)特色制度，是優(yōu)先保護(hù)概念在勞動(dòng)法中的典型體現(xiàn)。關(guān)于其性質(zhì)，有三種理論：供款補(bǔ)償理論、違約金理論和社會(huì)保障理論。用人單位的法律義務(wù)第一，從經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹Ц?、受償主體的一致性以及用人單位向勞動(dòng)者的資金流動(dòng)等方面來看，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹Ц妒菃畏矫娴?；第二，?jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹Ц恫皇腔?a href='http://m.shkps.cn/laodong/21.html' target='_blank' data-horse>勞動(dòng)關(guān)系雙方的協(xié)議，但根據(jù)法律、法規(guī)和其他相關(guān)規(guī)范性文件的規(guī)定直接適用。在該學(xué)科的應(yīng)用中，它是平等的、強(qiáng)制性的。只要雙方建立勞動(dòng)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹Ц毒陀锌赡馨l(fā)生。第三，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹Ц妒欠ǘǖ母诫S義務(wù)，而不是雇主的責(zé)任。一些學(xué)者將用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)男袨槎ㄐ詾檫`反勞動(dòng)合同的責(zé)任，顯然是不恰當(dāng)?shù)摹７闪x務(wù)是行為人根據(jù)法律規(guī)定必須做或不做的必要行為，法律責(zé)任是行為人因違反法律義務(wù)而必須承擔(dān)的必要的不利后果。法律規(guī)定，用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，是用人單位在行使終止通知權(quán)時(shí)增加的一種法律義務(wù)。不存在承擔(dān)法律責(zé)任的問題。預(yù)期損失賠償

勞動(dòng)者在與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，接受用人單位人員管理、規(guī)章制度的同時(shí)，有權(quán)在約定的期限內(nèi)領(lǐng)取一定數(shù)額的工資和福利。如果勞動(dòng)關(guān)系在勞動(dòng)期限屆滿前終止，勞動(dòng)者將失去工作和基于工作的預(yù)期利益。對(duì)于沒有主觀過錯(cuò)的勞動(dòng)者來說，是利益的損害。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹Ц犊梢詼p少工人的損失，使工人在失去原來的工作和找到新工作之間有一個(gè)良好的經(jīng)濟(jì)過渡。在勞動(dòng)者合理的再就業(yè)時(shí)間內(nèi)，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償相當(dāng)于原勞動(dòng)待遇報(bào)酬的一部分，對(duì)勞動(dòng)者的生計(jì)起到了延續(xù)作用

一些學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是對(duì)勞動(dòng)者在用人單位的貢獻(xiàn)積累的補(bǔ)償，即貢獻(xiàn)補(bǔ)償理論。這個(gè)理論認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是對(duì)勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間對(duì)用人單位貢獻(xiàn)的積累給予的物質(zhì)補(bǔ)償，是對(duì)勞動(dòng)者過去勞動(dòng)成果的肯定。因此，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)慕痤~應(yīng)與在本單位的服務(wù)年限掛鉤。勞動(dòng)部發(fā)布的文件采用了這一理論r、 但是，根據(jù)《經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償條件適用的規(guī)定，上述理解是不合理的，“用人單位的累計(jì)貢獻(xiàn)是對(duì)用人單位經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)的補(bǔ)償”“也就是說，如果用人單位對(duì)勞動(dòng)關(guān)系做出了同等貢獻(xiàn)，只要符合勞動(dòng)條件，就可以適用。但是，根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付與正常終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者無關(guān)。這是否不公平和合理？此外，雙方約定的工資和報(bào)酬e建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)的用人單位和勞動(dòng)者是根據(jù)供需現(xiàn)狀、勞動(dòng)者自身素質(zhì)、企業(yè)經(jīng)營狀況和企業(yè)文化確定的。它是雙方博弈后在獨(dú)立意志控制下“平等交換”的產(chǎn)物。如果在勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)采用“普惠待遇”的繳費(fèi)補(bǔ)償理論，將導(dǎo)致利益調(diào)整趨勢(shì)出現(xiàn)過大偏差，不僅無法達(dá)到實(shí)質(zhì)性公平的目的，而且糾正過度——用人單位負(fù)擔(dān)過重，不利于用人單位的資金積累和發(fā)展，對(duì)整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和勞動(dòng)力資源的優(yōu)化配置產(chǎn)生的負(fù)面影響也是巨大的?？偟膩碚f，“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償位于對(duì)雇主中工人的貢獻(xiàn)和積累的補(bǔ)償”的觀點(diǎn)是不夠的。非社會(huì)保障制度

經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度不是社會(huì)保障制度的組成部分。根據(jù)《經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第十二條“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)在企業(yè)成本中列支，不得占用企業(yè)按規(guī)定比例應(yīng)當(dāng)提取的福利費(fèi)用”的規(guī)定，可以看出，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹Ц秮碓从谟萌藛挝坏馁Y產(chǎn)，不包括國家和職工個(gè)人繳納的部分。同時(shí)根據(jù)《關(guān)于若干問題的意見》第43條“勞動(dòng)合同終止后，用人單位應(yīng)當(dāng)向符合規(guī)定的勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。用人單位不得因勞動(dòng)者已領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金而拒絕支付或者扣減經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，失業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)不得以勞動(dòng)者因失業(yè)而停發(fā)或者減少發(fā)放失業(yè)補(bǔ)償金可以看出，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與失業(yè)保險(xiǎn)并駕齊驅(qū)，它不同于包括社會(huì)保險(xiǎn)在內(nèi)的整個(gè)社會(huì)保障體系。4.“兩種損害賠償金”的非違約金規(guī)定“關(guān)于勞動(dòng)合同中的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和違約金，實(shí)際上，只有從支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是附隨義務(wù)的角度，我們才能將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和違約金區(qū)分為勞動(dòng)合同違約責(zé)任的一種形式。。違約金應(yīng)該是一種雙向責(zé)任協(xié)議，但由于權(quán)力的不平衡在雙方中，弱勢(shì)工人手中沒有多少討價(jià)還價(jià)的籌碼。目前，不太可能指望雇主增加自己的責(zé)任。關(guān)于違約賠償金的規(guī)定通常會(huì)成為限制工人的單方面責(zé)任條款，這與作為雇主法律義務(wù)的經(jīng)濟(jì)賠償形成對(duì)比，兩者之間幾乎沒有交叉點(diǎn)?，F(xiàn)行勞動(dòng)法律、法規(guī)和其他規(guī)范性文件對(duì)違約金的規(guī)定不予置評(píng)。這種立法態(tài)度不僅沒有解決問題，而且使問題更加嚴(yán)重。為了防止雇主利用其“優(yōu)勢(shì)”地位迫使工人承擔(dān)不正當(dāng)?shù)倪`約賠償責(zé)任，《勞動(dòng)合同法》對(duì)