【案例】

原告王某某與其妻子何某某結(jié)婚，育有三子一女。1986年，長(zhǎng)子王某某（時(shí)年28歲）到伯父家（農(nóng)村稱繼承人）生活。1981年，次子王某某（17歲時(shí)）到叔叔家里要繼承人。1988年，在父母和長(zhǎng)輩的參與下，王XX和第三個(gè)兒子簽訂了分居協(xié)議書(shū)，約定長(zhǎng)子王XX負(fù)責(zé)祖父母和祖父母的撫養(yǎng)義務(wù)，與父母、兄弟沒(méi)有負(fù)擔(dān)關(guān)系，而其家庭財(cái)產(chǎn)與王某某沒(méi)有關(guān)系；二兒子王某某和三兒子王某福有贍養(yǎng)父母的義務(wù)。1995年11月，原告王某某夫婦與二兒子王某某、三兒子王某福簽訂協(xié)議，約定王某某負(fù)責(zé)撫養(yǎng)父親王某某，王某福負(fù)責(zé)撫養(yǎng)母親王某某。協(xié)議簽訂后，原告王XX與其次子王XX同居。1997年，王某某與妻子發(fā)生沖突。一怒之下，王XX離開(kāi)了王XX家，和妻子一起去和三兒子王*生活。在此期間，原告王某某夫婦負(fù)責(zé)耕種自己的農(nóng)田。2004年2月，原告王某某以喪失勞動(dòng)能力為由起訴法院，要求王某某履行1995年的贍養(yǎng)協(xié)議，其中一人應(yīng)承擔(dān)原告的全部生活費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)。被告人王某某認(rèn)為：我決定由父母住在舅舅家，我應(yīng)負(fù)責(zé)贍養(yǎng)舅舅。我不應(yīng)該再支持原告了。再者，目前本人無(wú)力贍養(yǎng)原告，原告的其他子女應(yīng)承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)。在本案審理過(guò)程中，原告與被告1995年簽訂的贍養(yǎng)協(xié)議是否有效，存在兩種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是協(xié)議是否有效。一是協(xié)議符合老年人權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第十七條的規(guī)定，贍養(yǎng)人之間可以簽訂履行贍養(yǎng)義務(wù)的協(xié)議，并征得老年人的同意。本案中，原告與被告1995年簽訂的協(xié)議書(shū)，不僅是原告與被告協(xié)商的結(jié)果，也是原告王義成夫婦約定的王德與弟弟王福成就如何贍養(yǎng)父母達(dá)成的協(xié)議書(shū)。因此，該協(xié)議符合《老年人權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定。二是符合民法通則關(guān)于民事法律行為的規(guī)定。根據(jù)《民法通則》第五十五條的規(guī)定，民事法律行為的效力有四個(gè)條件，即當(dāng)事人具有相應(yīng)的民事行為能力；必須以故意和思維表達(dá)事實(shí)；不得違反法律和社會(huì)公共利益；其內(nèi)容必須明確決心和可能。本案中，原告和被告在1995年簽訂協(xié)議時(shí)，均為成年人，無(wú)限制民事行為能力。他們是具有完全民事行為能力的人，可以對(duì)自己的行為負(fù)全部責(zé)任。雙方都簽署了協(xié)議，雙方都沒(méi)有受到脅迫或欺騙。意圖的表達(dá)是真實(shí)的。贍養(yǎng)老人是中華民族的傳統(tǒng)美德和兒女，沒(méi)有證據(jù)證明上述協(xié)議的內(nèi)容不能履行。第三，協(xié)議符合當(dāng)事人意思自治原則。贍養(yǎng)協(xié)議是當(dāng)事人真實(shí)意思表示和思想約定的結(jié)果。協(xié)議的效力不僅是雙方當(dāng)事人關(guān)注的焦點(diǎn)，也是法院確定扶養(yǎng)義務(wù)人的重要依據(jù)。如果無(wú)視協(xié)議，很難說(shuō)服雙方。民事訴訟具有強(qiáng)烈的當(dāng)事人意志。人民法院不承認(rèn)扶養(yǎng)協(xié)議的，相當(dāng)于剝奪了當(dāng)事人選擇民事訴訟的權(quán)利，限制了當(dāng)事人意志在民事訴訟中的充分體現(xiàn)。據(jù)此，本協(xié)議應(yīng)視為有效，被告應(yīng)承擔(dān)原告的一切贍養(yǎng)責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，協(xié)議無(wú)效，應(yīng)判決原告的三個(gè)兒子和一個(gè)女兒共同承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)。理由如下：

首先，協(xié)議不符合老年人權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定。雖然該法第十七條允許“扶養(yǎng)人之間可以就履行扶養(yǎng)義務(wù)簽訂協(xié)議”，但這里的“扶養(yǎng)人”應(yīng)當(dāng)是指承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的所有人，而不是扶養(yǎng)人的任意組合?！痘橐龇ā返诙粭l第一款規(guī)定：“子女有贍養(yǎng)父母的義務(wù)?！北景钢?，如果原告王一成有三子一女，三子一女有贍養(yǎng)王一成的義務(wù)。如果要簽贍養(yǎng)協(xié)議，應(yīng)該是三子一女的協(xié)議。在1995年的協(xié)議中，只有二兒子和三兒子參加，而長(zhǎng)子和女兒沒(méi)有參加，這顯然不符合《老年人權(quán)益保障法》的規(guī)定。第二，協(xié)議違反了公平原則。公平原則作為民法的一項(xiàng)重要原則，強(qiáng)調(diào)權(quán)利與義務(wù)的平等。在這種情況下，1995年的協(xié)議為王德和王福規(guī)定了義務(wù)，作為對(duì)父母負(fù)有相同贍養(yǎng)義務(wù)的兄弟，他們承擔(dān)了明顯不同的義務(wù)：根據(jù)1987年的分居書(shū)，王德必須贍養(yǎng)父親和叔叔，而王府只負(fù)責(zé)養(yǎng)活母親。王德和王府的法律地位和地位是平等的，但協(xié)議卻為他們?cè)O(shè)定了不平等的義務(wù)，這顯然是不公平的。第三，協(xié)議可能損害原告的合法權(quán)益。從立法本意看，贍養(yǎng)制度本身就是保護(hù)老年人在年老時(shí)有安全感，充分保護(hù)老年人的合法權(quán)益。從本案可以看出，協(xié)議只是規(guī)定了原告對(duì)被告的贍養(yǎng)義務(wù)。如果被告王×德家庭經(jīng)濟(jì)狀況發(fā)生變化，很可能削弱或喪失贍養(yǎng)能力，無(wú)形中給原告的生命帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，不能充分保護(hù)原告應(yīng)由子女贍養(yǎng)的合法權(quán)益。四是不符合民事法律行為的有效要件。根據(jù)《民法通則》第五十五條的規(guī)定，生效的民事法律行為不得違反法律或者社會(huì)公共利益。原告和被告1995年的協(xié)議不是所有支持者之間的協(xié)議，違反了《老年人權(quán)益保護(hù)法》第十七條的規(guī)定。王義成的長(zhǎng)子、女兒不承擔(dān)贍養(yǎng)父母的義務(wù)，違反了《婚姻法》第二十一條和《老年人權(quán)益保護(hù)法》第十五條：“贍養(yǎng)人不得以放棄繼承權(quán)等理由拒絕履行贍養(yǎng)義務(wù)此外，還可能損害王義成獲得子女撫養(yǎng)的合法權(quán)益。違反法律禁止性規(guī)定的民事行為，不能依法發(fā)生效力。因此，原告和被告1995年的贍養(yǎng)協(xié)議因觸犯法律而不具有法律效力。無(wú)效的民事行為從一開(kāi)始就沒(méi)有法律效力。因此，王義成的贍養(yǎng)義務(wù)應(yīng)由三子一女共同承擔(dān)。考慮到長(zhǎng)子王×才承擔(dān)了祖父母、祖父母的贍養(yǎng)義務(wù)，次子王×德承擔(dān)了叔叔的贍養(yǎng)義務(wù)，他們的贍養(yǎng)責(zé)任可以適當(dāng)減輕。

基于上述介紹，維修協(xié)議只有在符合法律規(guī)定的情況下才具有法律效力。相信在閱讀了以上介紹后，您對(duì)贍養(yǎng)協(xié)議如何生效的法律知識(shí)有了一定的了解。如果您對(duì)此有任何法律問(wèn)題，請(qǐng)咨詢律師網(wǎng)，他會(huì)給你一個(gè)專業(yè)的答案。你知道嗎