為了更好地區(qū)分審判實(shí)踐中的表見(jiàn)代理與職務(wù)行為，本文總結(jié)了表見(jiàn)代理與職務(wù)行為的主要區(qū)別：前者是一種無(wú)權(quán)代理，但與無(wú)權(quán)代理不同，后者是一種代表性行為，不屬于代理范圍；前代理人大多是雙方平等的主體，雙方相互獨(dú)立。他們只是沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或終止代理權(quán)的代理人。合同相對(duì)人必須是善意的、無(wú)過(guò)錯(cuò)的，并且有理由相信自己有代理權(quán)。后者是指在本單位工作的員工根據(jù)工作需要代表本單位履行職責(zé)，雙方存在個(gè)人從屬關(guān)系，員工的責(zé)任行為沒(méi)有獨(dú)立性。具體案例分析如下：

[案件基本情況]

<1號(hào)判決書(shū)，判決書(shū)編號(hào)：

（2014）瀘定民初字第173號(hào)民事判決書(shū)

<2號(hào)，訴因：買賣合同糾紛

<3號(hào)，當(dāng)事人

原告：展平

被告：侯建和**通達(dá)路橋工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱山東**公司）

[基本案情]

原告詹平與被告侯健于2011年11月27日協(xié)商簽訂《水泥采購(gòu)合同》。合同價(jià)格為350元/噸，原告將為瀘定縣安沙大橋工程提供水泥。合同簽訂后，原告將水泥運(yùn)至被告侯×健指定的地點(diǎn)，即安廈大橋施工現(xiàn)場(chǎng)。截至2012年1月1日，原告提供水泥2633噸。2012年3月29日，雙方同意將價(jià)格改為355元/噸，貨款總額為934715元。2012年5月21日，侯*建向原告出具和解書(shū)，表明當(dāng)日已向原告支付45萬(wàn)元，仍欠484715元。雙方在結(jié)算單上簽字蓋章。之后，在各方協(xié)調(diào)下，安廈大橋承建商即被告山東**公司支付了300余萬(wàn)元，用于償還工程款。原告取得工程款69萬(wàn)元，但仍欠244715元。2011年8月29日，侯*健被任命為山東**公司安沙橋項(xiàng)目部常務(wù)副經(jīng)理。他的工作是協(xié)助項(xiàng)目經(jīng)理。2012年3月27日，因工作需要，負(fù)責(zé)安沙大橋工程的安全生產(chǎn)。

[案件焦點(diǎn)]

兩被告是否構(gòu)成明顯的代理或職務(wù)行為。瀘定縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告詹×平與被告侯×健訂立的買賣合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。后期以結(jié)算書(shū)的形式結(jié)算貨款，合同受法律保護(hù)。原告詹×平訴稱，被告侯×健系被告山東**公司承建的安沙橋項(xiàng)目部常務(wù)副經(jīng)理，水泥銷售地為安沙橋項(xiàng)目施工部。雖然該合同是侯健簽署的，但原告有理由相信侯健代表山東**公司，并提供了委任書(shū)予以支持。結(jié)合本案的證據(jù)，《瀘定縣安沙橋項(xiàng)目部安全生產(chǎn)負(fù)責(zé)人聘任書(shū)》和《關(guān)于調(diào)整負(fù)責(zé)人的函》相互確認(rèn)，被告人侯×健為合同簽訂時(shí)被告山東**公司承攬的安沙橋項(xiàng)目部常務(wù)副經(jīng)理根據(jù)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五十八條的規(guī)定，被告侯健的職務(wù)行為給他人造成經(jīng)濟(jì)損失，即，欠款應(yīng)由企業(yè)法人，即被告山東**公司承擔(dān)。因此，他依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告山東**公司在審理中不承認(rèn)被告人侯*健為公司人員，提供了《關(guān)于調(diào)整瀘定縣安沙橋項(xiàng)目部安全生產(chǎn)負(fù)責(zé)人的函》，確認(rèn)項(xiàng)目部經(jīng)理為謝*朱。2012年3月27日后，侯*建代替謝*朱處理項(xiàng)目部事務(wù)。此前，侯*建無(wú)權(quán)代表公司簽訂任何合同，公司與他簽訂了合同，他們應(yīng)對(duì)合同負(fù)責(zé)。但其并未否認(rèn)被告人侯*健在2012年3月27日前擔(dān)任項(xiàng)目部常務(wù)副經(jīng)理的事實(shí)，只是確認(rèn)2012年3月27日后，被告人侯*健的工作發(fā)生變化，更換了原負(fù)責(zé)安全生產(chǎn)的項(xiàng)目經(jīng)理，故被告人的答辯不予受理。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第十條、第一百三十條、《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

被告**通達(dá)路橋工程有限公司應(yīng)當(dāng)在判決生效后15日內(nèi)向原告詹平火支付人民幣244715.00元。在審判實(shí)踐中，表見(jiàn)代理與職務(wù)行為表面上有許多相似之處。最終，單位將承擔(dān)后果，但兩者之間仍有分歧。本案原告認(rèn)為，被告侯×健即使是公司安沙橋項(xiàng)目部的副經(jīng)理，也不能代表項(xiàng)目部履行相關(guān)權(quán)利，但作為一個(gè)普通人，他不知道自己的具體權(quán)利。但根據(jù)安廈大橋工程由被告山東**公司承建的事實(shí)，被告侯*建確實(shí)履行了項(xiàng)目部銷售相關(guān)材料的責(zé)任。此外，不僅被告為該工程提供了工程材料，其余部分由侯某健接管，侯某健也已支付了部分款項(xiàng)。因此，原告有理由認(rèn)為，侯*建是代表**通達(dá)進(jìn)行工程建設(shè)，雙方構(gòu)成明顯代理人，由單位承擔(dān)責(zé)任。雖然法院支持原告由**公司承擔(dān)支付責(zé)任，但合議庭認(rèn)為兩被告構(gòu)成職務(wù)行為而非表面代理，原因是：被告侯健與原告簽訂合同時(shí)，被告山東**公司曾任命侯*建為該公司承包的安沙橋項(xiàng)目部常務(wù)副經(jīng)理，任命書(shū)中稱其工作是協(xié)助項(xiàng)目經(jīng)理，但后來(lái)由于工作變動(dòng)，侯*建負(fù)責(zé)安全生產(chǎn)工作。鑒于委任書(shū)中沒(méi)有說(shuō)明侯*健的具體工作，也沒(méi)有禁止其協(xié)助項(xiàng)目經(jīng)理采購(gòu)建材，可見(jiàn)侯*健的職務(wù)行為沒(méi)有越權(quán)，在從事建筑工程施工時(shí)對(duì)外代理山東**公司安沙橋合議庭認(rèn)為，侯*建簽訂建材銷售合同，系履行項(xiàng)目部副經(jīng)理職責(zé)，不構(gòu)成明顯代理，應(yīng)由被告山東**公司承擔(dān)付款責(zé)任欠。你知道嗎