關鍵詞：配偶單方轉讓、配偶表見代理、善意取得相關問題：在簽訂股權轉讓協(xié)議時，如何判斷同一公司股東配偶之間的表見代理權？案件名稱：方、陳、鐘、河北四房地產(chǎn)開發(fā)公司股權轉讓侵權糾紛案省高級人民法院（4）冀民二中字第18號民事判決書；二審法院、最高人民法院（5）民二中字第219號民事判決書。法院觀點：雖然夫妻雙方都持有公司股權，但在一定條件下，夫妻一方的行為可以構成“表見代理”。即使一方未簽署股權轉讓協(xié)議，另一方的行為后果對未簽署協(xié)議的另一方仍具有約束力。在處理類似糾紛時，保護善意第三人是必要的，維護交易秩序是關鍵。本案簡介上訴人：方某、被上訴人：陳某，分別持有公司股份160萬元、640萬元，占公司總股本的20%、80%。2005年11月7日，上訴人方某、被上訴人陳某作為甲方，與被上訴人鐘某作為乙方、外人杜某就轉讓人的公司股權及相關事項達成股權轉讓協(xié)議。協(xié)議規(guī)定陳持有80^股，方持有207^股。股份分別轉讓給鐘某和杜某。本合同簽訂后20日內，甲方陳某、乙方鐘某開始辦理809^股權轉讓手續(xù)。乙方鐘某支付完最后一筆款項后，外人方某和杜某辦理了209^股權轉讓手續(xù)。

協(xié)議起草后，陳先生、鐘先生和李先生在協(xié)議上簽字蓋章，但方先生和杜先生沒有在合同上簽字。2005年11月8日，公司召開股東大會，通過了變更股東、轉讓出資額的決議。決定原股東陳某將其80%股權轉讓給新股東鐘某，其他股東放棄優(yōu)先購買權。決議由陳某、方某和鐘某簽名并按指紋。2005年11月23日，方先生、陳先生和鐘先生通過星城修正案，將股東姓名由陳先生和方先生修改為鐘先生和方先生。修正案有陳、方、鐘的簽名和指紋。

關于上述兩份文件頂部的簽名和指紋，上訴人方不認可。他認為這是鐘和陳偽造的。而被上訴人陳某也承認，上訴人方某的簽名和指紋是代其簽名和按壓的。股權轉讓合同簽訂后，2005年11月23日，雙方變更了公司工商登記，原股東陳某變更為鐘某，占公司股權不足80%，而上訴人方某在工商登記中仍持有公司20%的股權。鐘已支付股權轉讓給陳和他的妻子。

各方意見

上訴人的觀點：其在209^公司的股權被上訴人陳某出售，明顯侵犯了其合法權益。被上訴人陳某將公司調至807。未經(jīng)股東同意，將其股份出售給股東以外的第三人，侵犯了股東的優(yōu)先購買權。因此，股權轉讓應當是無效的。

陳，被上訴人的觀點：被上訴人承認方舟子最初參與了股權轉讓的談判，但后來因分歧終止了談判。最終股權轉讓合同是在上訴人不知情的情況下簽訂的，合同的履行和支付由其中一名上訴人處理。不過，他不同意上訴人的說法。

被上訴人鐘某認為，如已支付股權轉讓款，且上訴人方某與被上訴人陳某為夫妻，雙方糾紛應在內部解決，且合同已履行，工商變更登記手續(xù)已辦理，故：，合同應該是有效的。一審法院：首先，方某積極參與股權轉讓，而股權轉讓是夫妻雙方的真實意圖。其次，方某沒有向法院證明鐘某在股權轉讓過程中不存在善意。第三，方和陳分別寫信給鐘，敦促他們辦理土地轉讓手續(xù)。方稱鐘為公司的控股股東。這一事實表明，方某本人不僅知道公司股權轉讓，而且承認陳某代為簽署并批準股權轉讓合同的行為。最后，陳某轉讓4家公司股權的行為雖然在程序上存在瑕疵，但對善意第三人上訴人鐘某沒有約束力。陳某的處分行為構成表見代理，且鐘某已向陳某支付了股權轉讓款，支付了對價，故該股權轉讓行為不能認定為無效。

二審法院：股權轉讓合同的內容和形式?jīng)]有違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，已經(jīng)實際履行，公司變更登記手續(xù)已經(jīng)辦妥，應當認定股權轉讓合同合法有效。

在本案中，夫妻雙方在設立公司時沒有分割財產(chǎn)，應認定為以夫妻共同財產(chǎn)設立公司。方某和陳某轉讓公司股權是對夫妻共同財產(chǎn)的重要處理。簽訂股權轉讓合同、股東大會決議和公司章程修正案。但法院認定，股權轉讓是夫妻雙方的真實意思。鐘某有理由相信，陳某可以代表妻子方某簽署股權轉讓合同、股東大會決議和公司章程修正案。而且，方未提供證據(jù)證明鐘某與陳某惡意串通構成侵權的事實。因此，上訴方因未簽訂股權轉讓合同及股東大會決議，請求確認轉讓合同無效。被上訴人陳某、鐘某惡意串通，侵犯其優(yōu)先購買權。沒有事實和法律依據(jù)，法院也不支持。律師點評本案是如何判斷夫妻一方單方轉讓股權效力的典型案例。乍一看，陳和方都是8家公司的股東。從公司法的角度看，陳某轉讓公司股權時，應征求其他股東的意見，以保護方某作為股東行使優(yōu)先購買權。從《公司法》的角度看，方律師否認股權轉讓效力的主張是合理的。然而，河北省高院一審和最高人民法院二審均以方舟子敗訴告終。這一結果的關鍵原因是什么？筆者分析認為，方舟子的失敗主要有以下幾個原因。首先，法院不僅適用《公司法》和《合同法》，而且優(yōu)先適用《婚姻法》的相關規(guī)定。特別是提出了“夫妻表見代理權”的概念。這樣，相信鐘某有理由相信陳某的行為能夠代表夫妻共同約定，支付了對價，并通過工商變更登記取得股權陳某的購買行為是“善意的”。同時，相關證據(jù)也表明上訴人知悉股權轉讓并有追認行為。

其次，對于方、鐘、陳三人惡意串通構成侵權的問題，主要當事人的上訴人方?jīng)]有有力證據(jù)。因此，鐘和陳不能被認為是“惡意的”。第三，由于鐘先生支付了巨額股權轉讓款，相關工商資料手續(xù)已經(jīng)辦妥，法院也將適當考慮遵循“維護市場交易穩(wěn)定”、“保護善意取得者合法權益”的原則“移情人”來決定案件。

本案爭議焦點在于，一審法院提出“家族代理”概念，認為陳某構成“家族代理”，從而解決了方某作為股東未簽訂合同確認效力的問題。同時，方某參與股權轉讓談判以及轉讓后發(fā)函的行為，直接導致法院認定他“知道”陳某的股權轉讓。據(jù)此，二審法院作出結論，“明知轉讓但不反對我”