所屬貨車投保后，保險公司是否有權(quán)拒絕賠償事故。2005年8月22日，物資公司向**聯(lián)合財產(chǎn)保險公司（以下簡稱保險公司）某市分公司投保車輛損失險2萬元，車輛第三者責任險20萬元。車輛使用性質(zhì)為非經(jīng)營性，保險期限為2005年8月22日至2006年8月21日。2006年4月9日，物資公司司機王某在為該公司提貨途中，與楊某駕駛的蘇dg61oo小客車相撞，造成車輛損壞，楊某受傷的交通事故。交警大隊稱，王某對事故負全責，楊某則不負責任。在賠償楊某車輛及人身損失109006元后，物資公司要求保險公司賠償80404.8元。保險公司認為被保險車輛為公務(wù)車，物資公司將其作為非公務(wù)車投保。因此，根據(jù)保險單中“投保人隱瞞事實，將公務(wù)車作為非公務(wù)車投保，事故發(fā)生后，保險人有權(quán)根據(jù)本公司保險條款第二十九條的規(guī)定拒絕賠償”的特別約定。雙方協(xié)商未能達成協(xié)議，于是物資公司向法院提起訴訟，請求法院判令保險公司賠償損失80404.8元。在本案中，關(guān)于被保險車輛的使用性質(zhì)，以及保險公司是否需要承擔賠償責任，在審理過程中有以下兩種意見：

第一種意見是被保險卡車是劉某購買的，附在材料名稱上公司，為材料公司運輸貨物并收取費用，具有經(jīng)營性和盈利性，符合商業(yè)經(jīng)營性質(zhì)的，應(yīng)當認定為經(jīng)營性車輛。物資公司為汽車投保時，未告知保險公司汽車性質(zhì)和車主，將汽車作為非公務(wù)車投保，這是保險人拒絕賠償?shù)募s定理由。因此，材料公司的索賠將被駁回。

第二種意見是，根據(jù)材料公司與劉先生簽訂的車輛附屬協(xié)議，被保險卡車為材料公司提供運輸服務(wù)。非公務(wù)用車投保后，車輛在使用過程中不改變企業(yè)自用性質(zhì)，在為企業(yè)提貨途中也發(fā)生保險事故，因此不具備以非營業(yè)形式覆蓋商業(yè)運輸?shù)墓δ?，該法的目的?yīng)當以物資公司的債權(quán)為支撐。

[點評與分析]

本案系因所附貨車被保險為非公務(wù)車而引發(fā)的保險合同糾紛。雙方爭議的焦點主要是對附著貨車使用性質(zhì)的認定。

首先，必須明確區(qū)分公務(wù)車和非公務(wù)車。**根據(jù)聯(lián)合財產(chǎn)保險公司《機動車輛保險費率規(guī)定》，公務(wù)用車是指從事社會運輸和收取運費的車輛，非公務(wù)用車是指黨政機關(guān)、社會團體、社會團體使用的車輛，各級企事業(yè)單位或僅限于個人和家庭生活。因此，在區(qū)分公務(wù)用車和非公務(wù)用車時，應(yīng)把握以下兩點：一是是否從事社會交通，即為非特定單位或個人提供交通服務(wù)；二是在提供運輸服務(wù)過程中是否存在獎勵行為。兩者是“和”的并列，而不是“或”的選擇。也就是說，在判斷車輛使用性質(zhì)時，只有同時滿足上述兩個條件，才能做出準確的定性分析。

其次，雙方簽署的車輛附屬協(xié)議可以初步反映車輛的性質(zhì)。我國現(xiàn)行法律雖然沒有對車輛掛靠經(jīng)營作出相關(guān)規(guī)定，但掛靠反映了當前社會生活中一種新型的、脫離所有權(quán)和使用權(quán)的合作經(jīng)營關(guān)系。因此，它的存在具有一定的現(xiàn)實合理性。雙方簽訂的車輛加盟協(xié)議不受法律法規(guī)的禁止，是合法有效的。

本案中，根據(jù)隸屬協(xié)議，雖然劉先生在提供運輸服務(wù)的過程中支付了費用，但被保險卡車從一開始就被確定為只為物資公司提供運輸服務(wù)，其服務(wù)對象是具體的，即：，材料公司將車輛行駛、運行的相關(guān)法律文件據(jù)為己有，這與將車輛固定在汽車租賃公司有關(guān)進入租賃市場的商業(yè)運輸與由租賃公司租賃給非特定客戶收取租金有本質(zhì)區(qū)別。因此，根據(jù)協(xié)議約定的車輛性質(zhì)，參保貨車不符合社會交通標準，應(yīng)為非公務(wù)用車。因此，物資公司不具備隱瞞事實、以非經(jīng)營形式掩蓋經(jīng)營性運輸行為的目的，因此作為非經(jīng)營性車輛投保是不爭的事實。

最后，車輛的實際使用過程可以進一步確定車輛的使用性質(zhì)是否發(fā)生了變化。保險期間，保險車輛改變使用性質(zhì)，非公務(wù)車輛從事公務(wù)運輸?shù)默F(xiàn)象在現(xiàn)實生活中屢見不鮮。比如，對于私家車收費時因上下班途中交通事故造成的損失，保險公司可以在家庭車脫險時具有商業(yè)運營性質(zhì)，即類似出租車的社會交通收費的商業(yè)運營性質(zhì)，從而導致汽車的風險程度增加，不符合家庭車險的性質(zhì)，在汽車脫險時以非經(jīng)營性需求為由拒絕賠償。在本案中，Su dg3**貨車作為非公務(wù)用車投保后，在后期使用過程中，按照約定保障了物資公司的貨物運輸需求，從未對外承擔運輸業(yè)務(wù)，包括物資公司自用目的。因此，沒有保險期限，非公務(wù)車輛從事公務(wù)運輸，導致保險車輛風險增加，被保險人未告知保險人事實。綜上所述，物資公司按照加盟協(xié)議將所附貨車作為非公務(wù)車投保，符合保險合同中公務(wù)車與非公務(wù)車的區(qū)分標準。而且，物資公司也將車輛自用，保險公司應(yīng)賠償事故。因此，筆者同意第二種觀點。

上述知識是小編對“附送貨車投保后，保險公司是否有權(quán)拒絕索賠”問題的回答。通過案例分析，保險公司不能因為車輛掛靠而在交通事故發(fā)生后拒絕理賠。歡迎需要法律幫助的讀者到律霸進行法律咨詢。你知道嗎