北京市公證協(xié)會會長、北京市長安公證處處長周志陽自2005年《公證法》頒布至今已近十年。隨著公證事業(yè)的快速發(fā)展和公證制度的普及，錯誤公證現(xiàn)象一直沒有消除，公證當(dāng)事人和利害關(guān)系人的案件時有發(fā)生。由于《公證法》有關(guān)規(guī)定比較原則性，人民法院審理與公證活動有關(guān)的民事案件，應(yīng)當(dāng)遵循何種訴訟規(guī)則，并不十分明確。哪些問題可以采取行動？哪些問題不應(yīng)包括在可采取行動的范圍內(nèi)？公證機(jī)構(gòu)因錯誤應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種賠償責(zé)任？是主體責(zé)任還是補(bǔ)充責(zé)任？近年來，各地人民法律發(fā)生變化，法院對類似案件的理解和判決結(jié)果不一，不僅導(dǎo)致公證行業(yè)產(chǎn)生質(zhì)疑，也導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)利解釋過度，甚至一些已經(jīng)解決的糾紛死灰復(fù)燃，這就給利益訴訟和利益訪問的開展帶來了很大的困難。最高人民法院《關(guān)于審理與公證活動有關(guān)的民事案件的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）為公證機(jī)構(gòu)、當(dāng)事人和利害關(guān)系人之間正確審理和解決糾紛提供了一套較為全面、穩(wěn)定的規(guī)則，進(jìn)一步完善公證救濟(jì)制度。筆者認(rèn)為，條例中有幾個亮點(diǎn)。

首先，它正確界定了公證機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的分工。公證機(jī)構(gòu)作為國家授權(quán)行使司法證明權(quán)的特殊機(jī)構(gòu)，具有特殊的法律地位。例如，公證的證據(jù)具有較高的法律效力，具有自然證據(jù)的效力，不受法律原因和法律程序的推翻；具有公證強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，直接交付強(qiáng)制執(zhí)行，不需要經(jīng)過法庭審判程序。這些制度與仲裁制度、海事法院制度等特殊制度一樣，都是在傳統(tǒng)審判程序之外建立起來的非訴訟糾紛解決機(jī)制。這種多元化的糾紛解決機(jī)制既是社會發(fā)展的必然結(jié)果，也是一個成熟社會充分重視和用好的有效手段。

民事訴訟中公證文書的使用基本上是以證據(jù)的形式進(jìn)行的，證據(jù)與其所證明的事實(shí)密切相關(guān)。確定證據(jù)的有效性的前提是確定證據(jù)所證明的事實(shí)。人民法院按照真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性原則對證據(jù)進(jìn)行審查，最終得出是否接受公證書的結(jié)論。不需要通過追加訴訟來判斷證據(jù)的客觀形成過程和證據(jù)是否有效。同時，公證機(jī)構(gòu)出具的公證書是反映公證員職業(yè)判斷的證明。人民法院有權(quán)決定是否受理，但無權(quán)撤銷或者變更其內(nèi)容。當(dāng)事人對公證書的效力有異議，對公證書所涉及的實(shí)質(zhì)性權(quán)利義務(wù)沒有異議的，可以通過公證法第三十九條規(guī)定的程序予以救濟(jì)?！稐l例》第二條、第三條充分關(guān)注公證的法律和特點(diǎn)，區(qū)分了公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)采取的救濟(jì)方式和法院應(yīng)當(dāng)采取的救濟(jì)方式。公證機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)解決公證書的更正、撤銷和負(fù)面影響問題，法院負(fù)責(zé)解決當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)糾紛，這不僅體現(xiàn)了人民法院對公證文書的尊重，同時也為當(dāng)事人選擇正確的救濟(jì)途徑指明了方向。其次，明確了公證機(jī)構(gòu)過錯的內(nèi)容?！豆C法》規(guī)定公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是過錯，但對過錯的內(nèi)容沒有詳細(xì)規(guī)定。這樣，在審判實(shí)踐中擴(kuò)大或縮小過錯的范圍就提供了更大的自由裁量權(quán)，往往同一案件的審判結(jié)果相差甚遠(yuǎn)。不同的裁判結(jié)果容易向當(dāng)事人和利害關(guān)系人發(fā)出“人為”的錯誤信號。同時，不利于公證機(jī)構(gòu)的內(nèi)部監(jiān)督和問責(zé)。規(guī)定列舉和總結(jié)公證機(jī)構(gòu)的過錯內(nèi)容，無疑為公證機(jī)構(gòu)及其公證人員的規(guī)范化實(shí)踐提供了指導(dǎo)，也為公證行業(yè)有關(guān)管理和處罰制度的制定和完善奠定了基礎(chǔ)。同時，《條例》進(jìn)一步明確了公證法第四十條所稱糾紛的內(nèi)容，明確本條針對公證書公證的民事權(quán)利義務(wù)，含義更加明確，表述更加規(guī)范，明確公證機(jī)構(gòu)不是公證書的訴訟標(biāo)的。這將有效避免司法實(shí)踐中對公證法的誤讀，引導(dǎo)當(dāng)事人選擇正確的訴訟標(biāo)的。第三，合理界定公證機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任。在審判實(shí)踐中，由于公證錯誤，如在房屋買賣委托書公證過程中未能識別出“假人”等，涉案房產(chǎn)被變賣。有的公證處被法院豁免，有的得到部分補(bǔ)償，有的甚至得到全額補(bǔ)償。在這個問題上，理論界和實(shí)務(wù)界都存在很大的爭議。沉重的賠償責(zé)任讓很多公證員提高了辦理此類高風(fēng)險業(yè)務(wù)的門檻，這反過來又讓大多數(shù)誠實(shí)守信的當(dāng)事人被迫付出更多的成本和辛苦。在信用缺失的客觀環(huán)境下，無論公證機(jī)構(gòu)如何加強(qiáng)審查，都難以避免惡意欺詐和欺詐的過錯。因此，公證機(jī)構(gòu)是否應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任成為業(yè)界相當(dāng)關(guān)注的問題，這也在很大程度上影響了公證機(jī)構(gòu)和公證人員的積極性。

該條例區(qū)分了履行審核義務(wù)和不履行審核義務(wù)的情形，將公證機(jī)構(gòu)因過錯承擔(dān)的賠償責(zé)任界定為相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。一方面明確了欺詐取得公證書案件中欺詐人和公證機(jī)構(gòu)的責(zé)任范圍，另一方面明確了權(quán)利受損人的賠償請求、賠償對象和賠償順序。同時，針對實(shí)踐中存在的“知假用假”行為，《條例》第六條明確指出，當(dāng)事人和利害關(guān)系人明知公證書不真實(shí)、不合法，對因使用公證書造成的損失不承擔(dān)責(zé)任。這樣的規(guī)定在一定程度上可以防止當(dāng)事人串通，使公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，對明確當(dāng)事人的責(zé)任起到了積極的作用。你知道嗎