醫(yī)療糾紛調(diào)解有三種：一是醫(yī)患自行協(xié)商；二是由相關(guān)衛(wèi)生部門進(jìn)行調(diào)解；三是通過訴訟。讓我們仔細(xì)看看這三種機制。醫(yī)療糾紛調(diào)解機制如何？

I.醫(yī)療糾紛發(fā)生后，醫(yī)患雙方相互溝通，達(dá)成共識，簽訂調(diào)解協(xié)議，以這種方式解決醫(yī)療糾紛，通常被稱為“私人糾紛”。由于醫(yī)患之間的醫(yī)療糾紛在性質(zhì)上是平等的，可以根據(jù)民法自治原則通過協(xié)商解決。應(yīng)當(dāng)指出，和解必須以雙方的充分意愿為基礎(chǔ)。任何一方或第三方都不能強迫對方接受協(xié)商解決。同時，和解必須堅持合法性原則，即不得違反法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，損害國家、集體或者他人的合法權(quán)益，否則達(dá)成的協(xié)議無效。據(jù)調(diào)查，85%以上的醫(yī)患糾紛是通過這種方式解決的。在醫(yī)療糾紛快速增長的今天，醫(yī)療糾紛的協(xié)商解決仍然是有效的，也是方便解決醫(yī)療糾紛的一種好方法。

優(yōu)點：首先，患者與醫(yī)院之間的協(xié)商是通過妥協(xié)而不是對抗來解決糾紛，有利于維護社會穩(wěn)定，維護醫(yī)院正常的工作秩序；其次，當(dāng)事人有更多的機會參與醫(yī)院糾紛的解決自己動手，這不是強制性的；第三，有利于保護個人隱私；第三，有利于提高患者的生活質(zhì)量；第四，通過當(dāng)事人的理性協(xié)商和解決，可以達(dá)到雙贏的效果。因此，一般來說，醫(yī)患雙方自行協(xié)商解決糾紛具有省時、省心、經(jīng)濟的特點。因為它能迅速有效地化解矛盾，保護醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，維護醫(yī)療秩序，維護社會穩(wěn)定，成為解決醫(yī)患糾紛的最佳途徑之一。

缺點：和解雖然可以消除糾紛，但卻是醫(yī)患雙方協(xié)商的一種方式，操作的隨意性使人們對和解的公平性和合法性缺乏信心。醫(yī)患和解可以排除衛(wèi)生行政部門和檢察機關(guān)對相關(guān)責(zé)任人的調(diào)查，而衛(wèi)生行政部門和檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)介入調(diào)查，使責(zé)任人逃避法律制裁。同時，達(dá)成的協(xié)議沒有相應(yīng)的法律約束力，任何一方都有可能背信棄義，這容易導(dǎo)致更大的風(fēng)險和重復(fù)成本。衛(wèi)生行政部門是政府的一級職能部門，其主要職責(zé)是貫徹執(zhí)行政府衛(wèi)生政策，保障人民健康。因此，衛(wèi)生行政部門參與醫(yī)療糾紛的解決是由其職責(zé)決定的。醫(yī)療機構(gòu)與患者單獨協(xié)商不能達(dá)成協(xié)議的，由政府決定，由當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政部門調(diào)解協(xié)商。2002年9月1日，國務(wù)院頒布了《醫(yī)療事故處理條例》，將衛(wèi)生行政部門調(diào)解作為解決醫(yī)療糾紛的必要程序。也就是說，醫(yī)療糾紛發(fā)生后，必須先進(jìn)行衛(wèi)生行政部門的行政調(diào)解，否則不能提起訴訟，使衛(wèi)生行政部門的調(diào)解成為醫(yī)療糾紛訴訟的前置程序。

優(yōu)點：通過衛(wèi)生部門調(diào)解解決醫(yī)療糾紛的優(yōu)點是：一是快捷方便。衛(wèi)生行政部門作為行業(yè)的主管部門，具有其他糾紛解決機制所不具備的專業(yè)認(rèn)知能力；二是節(jié)約成本。衛(wèi)生行政部門是解決醫(yī)療糾紛的權(quán)威行為，成本低甚至無成本；三是效力強。行政裁決一經(jīng)作出，即具有法律效力，具有強制性。第四，行政決定可以通過行政復(fù)議或者訴訟重新解決。

缺點：根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》，衛(wèi)生行政機關(guān)調(diào)解醫(yī)療糾紛的依據(jù)是醫(yī)學(xué)會作出的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，而醫(yī)學(xué)會組織的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定專家主要來自醫(yī)療機構(gòu)。醫(yī)療事故鑒定被稱為“既是運動員又是裁判員”，由于衛(wèi)生行政部門與醫(yī)療機構(gòu)之間的特殊關(guān)系，導(dǎo)致患者對醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的誤解，在處理此類糾紛的過程中很難讓患者滿意。因此，衛(wèi)生行政機關(guān)根據(jù)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論提出的調(diào)解意見，有時難以讓患者信服，難以成功解決醫(yī)療糾紛。當(dāng)衛(wèi)生行政部門調(diào)解不成時，醫(yī)療糾紛可以通過司法途徑解決，即民事訴訟。一般來說，人民法院在審理醫(yī)療糾紛前，應(yīng)當(dāng)說服雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，并提供第三人作為法官的幫助，這就是司法調(diào)解。醫(yī)患糾紛不能通過司法調(diào)解解決，法官必須做出以國家力量為保障的司法裁決來解決醫(yī)患糾紛，這是解決醫(yī)患糾紛的最終途徑。

優(yōu)點：通過訴訟解決醫(yī)療糾紛是國家強制的手段，其程序應(yīng)該是最公正、最嚴(yán)肅、最具約束力的。民事訴訟是解決醫(yī)療糾紛的最后一道防線，是不可推翻的最后解決方案。

缺點：訴訟成本高、程序復(fù)雜、效率低，消耗了大量國家司法資源和醫(yī)患雙方的經(jīng)濟和精神資源。更重要的是，醫(yī)療行為的專業(yè)性和復(fù)雜性決定了訴訟并不是解決醫(yī)療糾紛的主要途徑。因為醫(yī)生是一個高技能的職業(yè)，沒有專業(yè)的培訓(xùn)，很難對職業(yè)問題做出客觀、科學(xué)的評價，絕大多數(shù)法官缺乏醫(yī)學(xué)知識，很難掌握相關(guān)證據(jù)和訴訟過程的有效性，這就給醫(yī)療糾紛的性質(zhì)認(rèn)定和處理帶來了困難。與其他類型的案件相比，它顯得力不從心，其判決結(jié)果也可能不盡如人意，因此其社會效益和社會價值也不是最好的。

（四）其他解決辦法（仲裁）

由于仲裁員選擇的特殊性，醫(yī)療糾紛除上述三種傳統(tǒng)解決辦法外，還有其他解決辦法，如第三方支持下的協(xié)商（下一章討論）、仲裁等，可以由法律專家和醫(yī)學(xué)專家共同組成仲裁庭處理糾紛。這兩種職業(yè)的結(jié)合使糾紛的解決更加有效。然而，我國醫(yī)療糾紛仲裁的案例并不多，因此沒有得到重視。建立第三方調(diào)解機制的必要性和可行性（1）必要性分析醫(yī)療糾紛是由醫(yī)患雙方在醫(yī)療、護理行為、結(jié)果、原因和醫(yī)療機構(gòu)責(zé)任等方面的差異引起的。它們發(fā)生在診斷、治療、護理、康復(fù)的全過程中，涉及到診斷、治療、護理的行為、結(jié)果和原責(zé)任，糾紛的范圍相當(dāng)廣泛。實踐中，構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療糾紛不占多數(shù)，更多的是非醫(yī)療事故糾紛，現(xiàn)行醫(yī)療糾紛調(diào)解渠道存在弊端。醫(yī)療糾紛涉及面廣，解決方式靈活多樣，第三方組織介入調(diào)解解決醫(yī)療糾紛十分必要。第三方調(diào)解制度獨立于患者、醫(yī)生和政府，具有非官方性和中立性的特點。醫(yī)患糾紛的解決既不同于行政方式和法院方式，也不同于醫(yī)患之間的自我協(xié)商。因此，在解決糾紛時，其解決方法和結(jié)果更容易被雙方接受。在當(dāng)前醫(yī)療信息嚴(yán)重不對稱、醫(yī)患地位不平等、醫(yī)患關(guān)系緊張、醫(yī)療事故不能“中立認(rèn)定”的情況下，是解決醫(yī)療糾紛的一條好途徑。與對抗式訴訟相比，第三方調(diào)解更具人性化，“成功就是雙贏，失敗就是失敗”