尊敬的合議庭：

　　湖北省鳴天律師事務(wù)所接受劉云安、劉云才及其家屬委托，指派喬方律師擔(dān)任劉云安、劉云才涉嫌故意毀壞財(cái)物罪一案的第一審辯護(hù)人。接受委托后，辯護(hù)人通過查閱案卷、會(huì)見劉云安、劉云才，走訪群眾，對案情有了深入了解。

　　辯護(hù)人認(rèn)為劉云安、劉云才的行為不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，理由如下：

　　一、劉云安、劉云才無毀壞財(cái)物的主觀故意。

　　本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意：直接追求或者故意放任將公私財(cái)物予以毀壞的結(jié)果。本案中，所謂的“被害人”民事侵權(quán)在先，同村村民陶茂家強(qiáng)占二被告父親劉清洋的宅基地違法違規(guī)建房，并將違章建筑物三間小瓦房賣給長河村民萬德中，獲取非法利益19000元，直接侵害了二被告的合法權(quán)益。二被告為尋求權(quán)利保護(hù)，多次向兩峪村委會(huì)反映情況，村委會(huì)不予理睬;二被告又多次向兩峪鄉(xiāng)政府申訴，鄉(xiāng)政府拒絕其正當(dāng)要求;二被告再向土管部門投訴，土管部門實(shí)地勘驗(yàn)測量數(shù)據(jù)與劉清洋的土地使用證面積相符后，明知陶茂家、萬德中侵權(quán)，卻表示解決不了。無奈之中，二被告采取自力救給行為，打110報(bào)警請來公安人員在場，請求拆除違章建筑物。在公安干警的默許和監(jiān)督下進(jìn)行正當(dāng)維權(quán)，因此不能認(rèn)定二被告有毀壞財(cái)物的主觀故意。

　　二、根據(jù)我國物權(quán)法規(guī)定，本案中所謂的“被害人”萬德中不能證明自己是被毀財(cái)物的合法財(cái)產(chǎn)所有人，其與陶茂家買賣非法建筑物的行為無效，不受法律保護(hù)。首先陶茂家強(qiáng)占劉清洋宅基地建房未獲批準(zhǔn)，既違法又違章。其次，萬德中明知陶茂家沒有合法的建房手續(xù)和證件，自己又不是兩峪村的村民，沒有兩峪村村民的宅基地使用權(quán)，卻衷意購買陶茂家侵占他人宅基地的違法建筑物，構(gòu)成共同侵權(quán)，根據(jù)合同法第52條規(guī)定，其買賣合同無效。我國刑法所保護(hù)的是公私財(cái)產(chǎn)的合法所有權(quán)，而不是侵權(quán)主體對違章建筑物的非法利益。

　　三、劉云安、劉云才無損壞財(cái)物達(dá)到應(yīng)受刑事追訴程度的客觀行為。

　　本罪在客觀方面表現(xiàn)為毀滅或者損壞公私財(cái)物數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為?！蹲罡邫z、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第三十三條規(guī)定：“故意毀壞公私財(cái)物，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：(一)造成公私財(cái)物損失五千元以上的;(二)毀壞公私財(cái)物三次以上的;(三)糾集三人以上公然毀壞公私財(cái)物的;(四)其他情節(jié)嚴(yán)重的情形?！?/p>

　　劉云安、劉云才的行為不符合上述任何一條，未達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)。

　　(一)沒有證據(jù)證明二被告人造成了公私財(cái)產(chǎn)損失五千元以上。

　　“價(jià)格鑒定”與“財(cái)產(chǎn)損失”是不同概念，不能據(jù)“價(jià)格鑒定”來認(rèn)定“財(cái)產(chǎn)損失”。

　　所謂財(cái)產(chǎn)損失是指財(cái)產(chǎn)的毀滅或者損壞。毀滅，是指用焚燒、摔砸等方法使物品全部喪失其價(jià)值或使用價(jià)值;損壞，是指使物品部分喪失其價(jià)值或使用價(jià)值。價(jià)格，是指用貨幣衡量的商品或服務(wù)的交易結(jié)果。

　　拋開本案《價(jià)格鑒定》的真實(shí)性和客觀性不談(毀壞財(cái)物的價(jià)格鑒定不真實(shí)、不客觀，因此，二被告人申請人民法院對毀壞物品價(jià)值重新委托做司法鑒定)，單純的價(jià)格鑒定亦不能作為故意損壞公私財(cái)物罪的證據(jù)。因?yàn)椋河行┴?cái)物根本未完全滅失、有些財(cái)物并未完全喪失使用價(jià)值，尤其椽條和檁子等木材不易損毀是容易再利用的建筑施工材料。

　　(二)二被告人未毀壞公私財(cái)物三次以上;

　　(三)二被告人未糾集三人以上公然毀壞公私財(cái)物;

　　(四)二被告人無毀壞手段特別惡劣、毀壞急需物品引起嚴(yán)重后果的、動(dòng)機(jī)卑鄙，企圖嫁禍于人等嚴(yán)重情節(jié)。

　　四、村民的民事自救行為不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　證據(jù)直接表明：陶茂家強(qiáng)占民宅建房，將非法建筑物賣給萬德中的行為，違反了我國法律的相關(guān)規(guī)定，屬違法行為;也正是萬德中與陶茂家的違法行為侵害了村民的合法的宅基地使用權(quán)而構(gòu)成了對二被告人的侵權(quán)。面對正在發(fā)生的侵權(quán)行為，在向政府有關(guān)部門多次投訴無果的情況下，村民自行拆除違章建筑物進(jìn)行維權(quán)自救、希望能夠促使侵權(quán)人進(jìn)行協(xié)商和談判，其目的是正當(dāng)?shù)?，其手段是合法的，其行為是克制、理性，而又可憐和無奈的。避害自救，是人的先天本能。當(dāng)公民將此權(quán)利部分讓渡給政府，而政府又行政不作為的話，無異等于將公民赤身裸體置身于野獸面前;若公權(quán)力此時(shí)對為自保而與猛獸搏斗的人施加懲罰，那么公權(quán)力就淪為了猛獸的幫兇。

　　世界上很多國家，在立法中設(shè)置了對公民的情急自救行為予以免責(zé)的制度，在我國此項(xiàng)制度被稱作“正當(dāng)防衛(wèi)”：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

　　五、被告人劉云安能夠及時(shí)撥打110，如實(shí)交代自己的罪行，在家等候抓捕，應(yīng)當(dāng)按自首對待。被告人劉云才得知網(wǎng)上通輯后，積極投案，根據(jù)《刑法》第67條規(guī)定，應(yīng)按自首處理。

　　《刑法》第六十七條第一款規(guī)定：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行的，是自首”。《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》進(jìn)一步明確：“自動(dòng)投案，是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問，未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案?！痹摻忉屃信e了應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案自首的情況，從被告人的交代的訊問筆錄內(nèi)容來看，被告人交代的內(nèi)容是實(shí)事求是、不折不扣的，前后一致，悔罪態(tài)度是誠懇的。從上述案情歸納來講，辯護(hù)人認(rèn)為，被告人的行為具備自首的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)按自首犯論處。

　　六、對法官的意見和建議

　　縱觀本案來龍去脈，相信貴院領(lǐng)導(dǎo)及合議庭成員心知肚明：為什么劉云才、劉云安會(huì)站在被告席上?是什么讓一個(gè)違法占地、違法建房的村霸如此任意妄為、通行無阻?是什么讓二被告人受盡屈辱和侵害之后又將失去自由?

　　侵權(quán)人興高采烈地成了“被害人”，真正的被害人反倒在公權(quán)力之下瑟瑟發(fā)抖，這是對法律人多么大的嘲諷和侮辱啊!我知道，每個(gè)人都可以用無數(shù)個(gè)理由輕松地為自己開脫;但我也相信，沒有被完全泯滅的正義及善良的火苗，會(huì)燒得我們內(nèi)心時(shí)時(shí)作痛：法律尊重和保護(hù)人權(quán)，特別是生活在底層的農(nóng)民的基本權(quán)利，更應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。

　　劉云才不只是一個(gè)名字，他是父親，是兒子，是丈夫，是一家人的喜怒哀樂。出于對事實(shí)和法律的尊重，出于法律人的榮譽(yù)感，出于律師的職業(yè)道德，辯護(hù)人今天為他在貴院作無罪辯護(hù)，也做好了二審及申訴準(zhǔn)備。