捕后羈押必要性審查其實是審查逮捕工作的延伸，在適用逮捕措施時，既要捕前審查，也要捕后審查。那么，法律對捕后羈押必要性審查程序和標(biāo)準(zhǔn)是怎么規(guī)定的呢？以下是律霸網(wǎng)小編收集的一篇文章，文章進(jìn)行了較好的分析和闡述，希望對您有幫助。

對捕后羈押必要性審查工作的幾點思考

新刑訴法第九十三條規(guī)定：“ 犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。對于不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強制措施。有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！?

上述規(guī)定是保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益，進(jìn)一步貫徹“少捕”、“慎捕”理念，維護(hù)社會和諧穩(wěn)定的新舉措，是新刑訴法的一大亮點。根據(jù)該規(guī)定，檢察機關(guān)需要將羈押必要性審查納入到訴訟監(jiān)督活動之中，按照上述原則建立捕后羈押必要性審查制度，制定實施細(xì)則，以貫徹落實新刑訴法，做好新法的銜接工作。筆者就如何做好捕后羈押必要性審查工作，談幾點思考意見：

一、捕后羈押必要性審查的內(nèi)涵和意義

捕后羈押必要性審查不同于因采取強制措施不當(dāng)而撤銷、變更的情況。前者是正確適用逮捕措施后，因案件情況、犯罪嫌疑人和被告人自身的情況等因素發(fā)生變化，致使原先有羈押必要性的犯罪嫌疑人、被告人變?yōu)闊o羈押必要性。而后者是原先采取的強制措施本身就存在不當(dāng)?shù)那闆r，在發(fā)現(xiàn)之后及時糾正的行為。前者是專門針對逮捕強制措施而言，后者針對所有強制措施。

犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，可能經(jīng)過的訴訟環(huán)節(jié)包括偵查環(huán)節(jié)、審查起訴環(huán)節(jié)、審判環(huán)節(jié)，從被執(zhí)行逮捕后一直到判決生效，期間若不變更強制措施，則犯罪嫌疑人、被告人一直處于被羈押狀態(tài)，按照我國刑訴法的規(guī)定，其在偵查階段的羈押時間最長就能達(dá)到7個月(不重新計算偵查羈押期限的情況下)。捕后羈押必要性審查的目的在于最大限度的保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益，減少不必要羈押，同時可以減輕看守所壓力，緩解看守所在押人員人滿為患的問題，對改變目前普遍存在的“以捕代偵”現(xiàn)象，促使偵查機關(guān)加快辦案進(jìn)程，改變偵查模式都具有重大的現(xiàn)實意義。

新刑訴法第九十三條規(guī)定，是增加了檢察機關(guān)法律監(jiān)督的內(nèi)容，強化了檢察機關(guān)在人權(quán)保障中的作用。

二、捕后羈押必要性的審查主體之選擇

檢察機關(guān)在憲法中的定位為國家法律的監(jiān)督機關(guān)。刑事訴訟法在基本原則中明文規(guī)定，人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督。在刑事訴訟中，檢察機關(guān)既要監(jiān)督司法機關(guān)懲治犯罪不利的行為，又要監(jiān)督其侵犯人權(quán)的行為。后者過去在立法層面上規(guī)定的不夠具體且有疏漏。新的刑事訴訟法進(jìn)一步完善了檢察機關(guān)法律監(jiān)督的內(nèi)容，著力發(fā)揮其在保障人權(quán)中的作用。根據(jù)刑訴法第九十三條規(guī)定，人民檢察院對捕后羈押必要性仍應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。那么由哪一個或者哪些部門具體承擔(dān)這一工作呢?

據(jù)了解，人民檢察院刑事訴訟規(guī)則正在修改中，草案擬將捕后羈押必要性審查的主體指定為監(jiān)所檢察部門。筆者認(rèn)為值得商榷，一是監(jiān)所檢察部門不是案件承辦單位，對案件情況難以做到全面掌握;二是捕后羈押必要性審查工作量較大，專業(yè)性較強，監(jiān)所檢察部門的人員配備能否滿足工作需要應(yīng)予考慮。而作為案件承辦單位的偵查監(jiān)督部門和公訴部門則不存在上述問題，而且兩個部門的審查工作也可以涵蓋逮捕后的各個訴訟環(huán)節(jié)。因此，筆者建議捕后羈押必要性審查的主體指定為偵查監(jiān)督部門和公訴部門。而監(jiān)所檢察部門可以作為捕后羈押必要性審查啟動的主體，在發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人患有嚴(yán)重疾病時提請羈押必要性審查或者依犯罪嫌疑人、被告人請求代為提交羈押必要性審查的申請。同樣偵查機關(guān)和犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)人、法定代理人、近親屬也可以成為捕后羈押必要性審查的啟動主體。

對于公訴部門而言，在審查移送起訴的案件時，對于采取逮捕強制措施的，增加對羈押必要性的審查即可。而對于偵查監(jiān)督部門，捕后羈押必要性審查工作則面臨的問題更多，因此本文著重從偵查監(jiān)督部門的角度談?wù)劜逗罅b押必要性工作。

本文所指偵查監(jiān)督部門包括對公安機關(guān)等偵查機關(guān)負(fù)責(zé)查辦的刑事案件批準(zhǔn)逮捕的偵查監(jiān)督部門和對檢察院自偵案件決定逮捕的審查批捕部門。

三、捕后羈押必要性審查的程序及啟動

在現(xiàn)階段，若要求偵查監(jiān)督部門對每一件采取逮捕措施的案件都主動跟蹤，則由于工作量大，人員有限，在實踐中難以實現(xiàn)。基于以上原因，偵查監(jiān)督部門可以采取多途徑啟動、多層次審查的方法：

1、捕后兩個月內(nèi)針對可能出現(xiàn)無羈押必要性的案件進(jìn)行主動審查。

捕后可能出現(xiàn)無羈押必要性的情況主要有：犯罪嫌疑人與被害方達(dá)成諒解;因證據(jù)發(fā)生重大變化導(dǎo)致可能不構(gòu)成犯罪的;有立功表現(xiàn)并經(jīng)查證屬實，量刑可能發(fā)生重大變化的;犯罪嫌疑人身體狀況不適合繼續(xù)羈押;出現(xiàn)急需犯罪嫌疑人本人撫養(yǎng)、照顧的直系親屬的，再有就是經(jīng)過捕后的偵查，案件事實已查清，用以定罪的證據(jù)已完全固定的案件。

至于捕后多長時間進(jìn)行羈押必要性審查，考慮到一旦確定逮捕后，從維護(hù)法律統(tǒng)一、司法權(quán)威的角度講，沒有特殊情形不應(yīng)進(jìn)行變更，尤其不宜在做出決定后短期內(nèi)就進(jìn)行變更。另外，時時監(jiān)督過于浪費人力，更有影響偵查工作之嫌。鑒于偵查機關(guān)在批捕后有兩個月的偵查羈押期限，因此在逮捕后一個半月時間進(jìn)行羈押必要性審查比較適宜，既可以保障偵查機關(guān)的偵查時間又能最大程度避免犯罪嫌疑人過長時間羈押。

2、逮捕期限屆滿需要延長時進(jìn)行審查。

加強對逮捕期限到期延長的嚴(yán)格把關(guān)，有利于減少不必要羈押。根據(jù)我院審查批捕處近兩年的數(shù)據(jù)反映，捕后延長的案件占全部報捕案件的近40%，因此在辦理延長偵查羈押期限過程中，進(jìn)行羈押必要性審查，是開展捕后羈押必要性審查工作的一個重要途徑。

以往延長偵查羈押期限的理由主要依據(jù)的是案情復(fù)雜程度、取證的難度和量刑程度，沒有規(guī)定對羈押必要性進(jìn)行審查，而按照新刑訴法的規(guī)定，偵查監(jiān)督部門在延長偵查羈押期限的審查工作中，必須將羈押必要性作為審查的內(nèi)容之一。

3、依申請進(jìn)行審查。

一是依偵查機關(guān)申請。偵查機關(guān)在捕后的偵查過程中，根據(jù)案件進(jìn)展情況認(rèn)為犯罪嫌疑人無羈押必要性時，可以向?qū)彶榕恫块T提請變更強制措施;二是依當(dāng)事人申請。新刑訴法第九十五條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人有權(quán)申請變更強制措施。人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)收到申請后，應(yīng)當(dāng)在三日以內(nèi)作出決定;不同意變更強制措施的，應(yīng)當(dāng)告知申請人，并說明不同意的理由?！备鶕?jù)上述規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人可以通過監(jiān)所檢察部門提出申請，或者委托辯護(hù)人、法定代理人、近親屬代為向偵查監(jiān)督部門提出申請。

綜上，通過以偵查監(jiān)督部門主動審查、偵查機關(guān)和當(dāng)事人申請啟動審查互為補充的模式，可以有效保障捕后羈押必要性審查工作的開展，正確使用好逮捕強制措施，更大程度的保障犯罪嫌疑人和被告人合法權(quán)益。

三、羈押必要性的審查標(biāo)準(zhǔn)

捕后羈押必要性審查其實是審查逮捕工作的延伸，在適用逮捕措施時，既要捕前審查，也要捕后審查，因此羈押必要性的審查標(biāo)準(zhǔn)與審查逮捕標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是一致的。

新刑訴法第七十九條規(guī)定：“對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)?/a>尚不足以防止發(fā)生下列社會危險性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕：(一)可能實施新的犯罪的;(二)有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實危險的;(三)可能毀滅、偽造、隱匿證據(jù)，干擾證人作證或者串供的;(四)可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復(fù)的; (五)企圖自殺或者逃跑的。

一是隨著證據(jù)收集而發(fā)生的變化：比如定性的證據(jù)變化使重罪變?yōu)檩p罪;量刑的證據(jù)核實了初犯、偶犯、從犯、過失犯，犯罪后確有悔罪表現(xiàn)，或者具有預(yù)備、中止、未遂、自首、立功、防衛(wèi)過當(dāng)、避險過當(dāng)?shù)确ǘ◤妮p或減輕處罰情節(jié);犯罪嫌疑人、被告人系已滿14周歲未滿18周歲的未成年人，在校學(xué)生，70周歲以上老年人，盲人、又聾又啞的人或尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人，逮捕時不具備監(jiān)護(hù)、幫教條件但現(xiàn)在具備的; 在交通肇事、輕傷害、因生活無著落偶然實施盜竊等輕微刑事犯罪案件中，雙方達(dá)成刑事和解并履行完畢的;主要證據(jù)已經(jīng)收集到位，犯罪嫌疑人、被告人毀滅證據(jù)、串供的風(fēng)險降低，采取其他強制措施不致發(fā)生社會危險性的情形。

二是犯罪嫌疑人、被告人身體狀況發(fā)生重大變化：犯罪嫌疑人有不適于羈押的疾病，或者正處于懷孕、哺乳期不適宜繼續(xù)羈押的。

四、捕后羈押必要性審查工作中可能遇到的難點

對逮捕后羈押必要性的審查工作是審查逮捕工作的延伸，在運行過程中勢必還會遇到一些困難。

1、如何把握影響羈押的重大疾病。

重大疾病是考慮羈押必要性的一個重要因素。我們在審查時，經(jīng)常對嫌疑人的疾病狀況難以作出判斷，雖然武漢市中級人民法院、武漢市人民檢察院、武漢市公安局、武漢市司法局、武漢市國家安全局共同制定的《犯罪嫌疑人、被告人收押及羈押后因病變更強制措施有關(guān)問題的規(guī)定(試行)》(武檢會[2010]2號文件)，列舉了犯罪嫌疑人、被告人不宜關(guān)押的疾病范圍，共有30種情形，但多數(shù)情形的判斷仍需要專業(yè)醫(yī)學(xué)知識，不是簡單的看患病的名稱就行了，例如，某犯罪嫌疑人經(jīng)診斷為高血壓三級，而該規(guī)定中不宜關(guān)押的疾病范圍只有高血壓病三期，兩者是否同一個標(biāo)準(zhǔn)承辦人無法判斷，又比如某犯罪嫌疑人被診斷為腹主動脈夾層，承辦人對照上述規(guī)定根本無法做出判斷，經(jīng)咨詢法醫(yī)，才最終確定該疾病有生命危險。因此，筆者建議對于因病變更強制措施的，增加法醫(yī)審查環(huán)節(jié)，由法醫(yī)對病情進(jìn)行專業(yè)判斷，是否適宜羈押，以便于偵查監(jiān)督部門決策。

2、如何保障捕后羈押必要性審查起到應(yīng)有的效果。

捕后羈押必要性審查后的處理，根據(jù)新刑訴法的規(guī)定表述為“建議予以釋放或變更強制措施”。因此偵查監(jiān)督部門對羈押必要性只有建議權(quán)，而沒有決定權(quán)，也就是說偵查監(jiān)督部門因認(rèn)為無羈押必要性而建議偵查機關(guān)予以釋放或變更強制措施時，偵查機關(guān)可以不予采納。

由于偵查機關(guān)在刑事訴訟中的地位，決定了其在選擇價值取向時容易將打擊犯罪放在首位，在選擇強制措施時，會側(cè)重于從辦案角度出發(fā)，而將羈押必要性放在次要地位進(jìn)行考慮。因此，檢察機關(guān)的建議不易被采納，會導(dǎo)致捕后羈押必要性審查流于形式。

筆者認(rèn)為，逮捕強制措施的批準(zhǔn)、撤銷、變更應(yīng)當(dāng)由同一個主體負(fù)責(zé)，如此才能保障逮捕強制措施適用的有序性和嚴(yán)肅性。若將批捕權(quán)、變更權(quán)和撤銷權(quán)分離，會導(dǎo)致逮捕權(quán)適用的混亂。

作者 武漢市檢察院批捕處 諶彬 張琦