共同犯罪參與者往往較其他人更為了解案情和其中的具體運(yùn)作方式。如果國家豁免了該類犯罪案件中的從犯或罪行較輕的犯罪分子的刑事責(zé)任，讓他們消除疑慮積極充當(dāng)控方證人，配合追訴機(jī)關(guān)偵破案件，是否有利于該類重大案件的順利處理?1999年1月，重慶綦江虹橋因嚴(yán)重質(zhì)量問題而整體倒塌，造成嚴(yán)重后果和惡劣的社會(huì)影響。在該案的處理上，我國司法機(jī)關(guān)借鑒了外國法上的證人刑事責(zé)任豁免制度。那么，該項(xiàng)制度的具體內(nèi)容及其價(jià)值何在?我國有無移植該制度的可能?

證人刑事責(zé)任豁免制度的含義最通常的解釋出自于美國聯(lián)邦最高法院的判例。豁免是為取得證人證言而進(jìn)行的一種司法交易，即政府為取得某些重要的證據(jù)，或者比較重大案件的證據(jù)，或者為追究首惡分子的嚴(yán)重罪行，對同罪或其他案件中罪行較輕或輕微的罪犯作出承諾，如果他們放棄拒證權(quán)而提供某些關(guān)鍵的證據(jù)，將不再對其進(jìn)行刑事追究。在當(dāng)今世界各國，證人刑事責(zé)任豁免制度存在于許多國家，如美國、英國、加拿大、澳大利亞、德國、印度等。由各國立法例可以看出，多數(shù)國家對于證人刑事責(zé)任豁免制度是持肯定態(tài)度的，雖然具體的出發(fā)點(diǎn)和種類有所差異。

筆者認(rèn)為，證人刑事責(zé)任豁免制度的功能和價(jià)值主要有以下幾個(gè)方面：可以抵消沉默權(quán)的負(fù)面作用，保證國家打擊重大犯罪的力度;可以實(shí)現(xiàn)司法資源的最佳合理配置;可以減少司法實(shí)踐中違法取證情況的發(fā)生，從而有利于維護(hù)程序正義。借鑒和吸收國外的一些優(yōu)秀的法制成果，無疑可以推動(dòng)我國刑事訴訟法學(xué)的研究和刑事司法改革的不斷進(jìn)步。但必須要論證其在國內(nèi)的可行性。在中國建立證人刑事責(zé)任豁免制度，必須首先考慮以下相關(guān)的制度或因素：一是中國目前相關(guān)刑事訴訟立法與聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則之間的差距。在現(xiàn)行法的框架下，直接建立證人刑事責(zé)任豁免制度，就會(huì)面對這樣一種理論上的悖反：一方面涉及犯罪的相關(guān)人員向司法機(jī)關(guān)陳述是一種無償?shù)牧x務(wù)，另一方面該類人員可以通過作證而得到豁免的權(quán)利。因此筆者建議，在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的該項(xiàng)原則的法律效力適用于我國之后，建立證人刑事責(zé)任豁免制度才顯得更為合理。二是該制度與我國刑事不起訴制度的內(nèi)在銜接問題。在檢察院不起訴裁量權(quán)這一因素上，證人刑事責(zé)任豁免制度有可能在一定程度上與我國現(xiàn)行法相沖突。三是證人刑事責(zé)任豁免制度的使用不當(dāng)，有可能使檢察機(jī)關(guān)在處理賄賂犯罪案件中“一對一”的證據(jù)情況時(shí)發(fā)生偏差。因此應(yīng)對檢察機(jī)關(guān)行使這種制度予以一定的制約。我國應(yīng)當(dāng)建立這種證人刑事責(zé)任豁免制度。具體來說，應(yīng)從以下幾個(gè)方面構(gòu)建我國的證人刑事責(zé)任豁免制度：第一，在我國立法上明確規(guī)定反對強(qiáng)迫自我歸罪的原則;第二，規(guī)定證人刑事責(zé)任豁免制度的種類為“證據(jù)使用豁免”;第三，規(guī)定證人刑事責(zé)任豁免制度的適用范圍并且有必要對證人刑事責(zé)任豁免制度的適用范圍作出一定的限制，這包括：只限于有組織犯罪(如恐怖活動(dòng)組織犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、邪教組織犯罪、毒品集團(tuán)犯罪、走私集團(tuán)犯罪等)、難以取證的賄賂犯罪等重大的犯罪;被豁免的證人原先的罪行必須是輕微的;證人沒有作偽證;第四，將證人刑事責(zé)任豁免的決定權(quán)賦予人民法院。