新刑法第239條規(guī)定：“以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn);致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的，依照前款的規(guī)定處罰?！?1997年12月最高人民法院以司法解釋的形式明確了該條的罪名為綁架罪。關(guān)于綁架罪，存有很多爭(zhēng)論，本文試從該罪構(gòu)成要件的四個(gè)方面，來(lái)陳*己的管見(jiàn)，以求教于同仁。

一、綁架罪的客觀方面

(一)關(guān)于劫持脫離原處所。綁架是否將被害人劫持脫離其原來(lái)所在地或者家庭、監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)，而置于行為人控制之下?有的論著對(duì)此作了肯定回答。

筆者認(rèn)為，這值得商榷。在大多數(shù)情況下，為了隱蔽，一般都是把被綁架人轉(zhuǎn)移到行為人能夠控制而且不易被偵查到的地方。但是，沒(méi)有根據(jù)說(shuō)這是惟一表現(xiàn)形式，即不能說(shuō)把被害人拘禁在其自己的原住所，然后向其親屬或有關(guān)單位勒索贖金不能構(gòu)成綁架罪。例如，甲、乙二歹徒經(jīng)過(guò)預(yù)謀，突然闖入丙家，將丙捆綁，在其身上綁上炸藥包，逼其給在外邊的親屬打電話，立即送50萬(wàn)元錢來(lái)，不準(zhǔn)報(bào)警，否則立即引爆，與被害人同歸于盡。雖然被害人未離開綁架現(xiàn)場(chǎng)，但是這里的甲、乙二人的行為無(wú)疑構(gòu)成綁架罪。

(二)關(guān)于綁架的方法。綁架方法是否僅限于暴力、脅迫、麻醉?對(duì)此有不同觀點(diǎn)，有人認(rèn)為，綁架罪的手段只包括暴力、脅迫、麻醉。有人認(rèn)為，綁架罪的手段不應(yīng)僅限于這三種方法，還應(yīng)具有其他方法。

筆者認(rèn)為，綁架罪客觀方面的手段不應(yīng)僅限于暴力、脅迫和麻醉三種方法，還應(yīng)包括其他方法。暴力方法是最常用的方法，如對(duì)他人身體實(shí)施捆綁、毆打、強(qiáng)拉硬拖等。脅迫方法，是精神強(qiáng)制方法，主要以如敢抗拒則施以毆打、傷害等暴力相威脅。但是，不能只限于以暴力相威脅。綁架還有其他方法，概括地說(shuō)，就是指除暴力、脅迫之外一切旨在將他人身體置于行為人實(shí)力控制之下、剝奪其人身自由的方法，較常見(jiàn)的是麻醉方法和欺騙方法。前者如用酒灌醉、藥物麻醉方法，后者如以談生意為名將被害人誘騙到行為人指定的處所，乘機(jī)將被害人扣押。這里應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)指出，認(rèn)定行為人采用的方法是否構(gòu)成綁架的方法，關(guān)鍵是要查明其方法行為是否為實(shí)現(xiàn)綁架勒索而采取，至于其是否能夠或者足以實(shí)現(xiàn)其綁架意圖，不影響本罪之構(gòu)成。

(三)關(guān)于“偷盜嬰幼兒”。按《刑法》規(guī)定，以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的，以綁架罪論處，可以視為綁架罪針對(duì)特殊對(duì)象采用的特殊方法。因?yàn)椋瑡胗變簺](méi)有自衛(wèi)能力和行為能力，對(duì)他們一般不需要采用暴力、脅迫或其他制止其反抗的方法，即可達(dá)到控制嬰幼兒的目的。但是，這里的“偷盜”一詞是否僅指乘監(jiān)護(hù)人不備秘密竊取?有的提出對(duì)“偷盜”一詞應(yīng)作廣義解釋，即以勒索財(cái)物為目的從監(jiān)護(hù)人手中拐騙嬰幼兒，然后將其扣為人質(zhì)向其親屬勒索財(cái)物，也應(yīng)構(gòu)成綁架罪。

筆者認(rèn)為，論者提出對(duì)拐騙嬰幼兒如何處理的問(wèn)題是好的，但是，其具體意見(jiàn)值得商榷。毋庸置疑，出于同一勒索的目的，行為人采用偷竊或是拐騙方法控制他人的嬰幼兒，確實(shí)沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)的區(qū)別，對(duì)二者都以綁架罪論處是完全適當(dāng)?shù)暮捅匾摹５?，這樣處理并不需要也不適宜以對(duì)偷盜作擴(kuò)大解釋為根據(jù)。因?yàn)?，在刑法上盜竊與詐騙的概念是有嚴(yán)格區(qū)別的，對(duì)其定罪處罰均有不同。對(duì)偷盜的含義擴(kuò)大解釋為包括拐騙，難免有違罪刑法定原則之嫌。事實(shí)上，《刑法》第239條第1款對(duì)于綁架的方法沒(méi)有作任何限制，因此，理論上將其解釋為包括暴力、脅迫或者其他方法，是完全正確的。如前所述，其他方法就包括欺騙的方法。而欺騙方法不僅指欺騙被綁架人，而且可以包括欺騙嬰幼兒的監(jiān)護(hù)人，因?yàn)檫@也是為實(shí)際控制嬰幼兒而采取的方法。不僅如此，我們認(rèn)為綁架罪還可以包括乘監(jiān)護(hù)人不備公然搶奪嬰幼兒的方法，照此辦理，與罪刑法定原則沒(méi)有任何矛盾，實(shí)為上策。可能有的人會(huì)提出，既然拐騙嬰幼兒可以視為綁架的其他方法，盜竊嬰幼兒自然也可以視為綁架的其他方法，《刑法》第239條又何必專門現(xiàn)定偷盜嬰幼兒按綁架罪處罰呢?其實(shí)這個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)請(qǐng)教立法者：是否認(rèn)為，只有以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒，才能構(gòu)成綁架罪，理由是什么?可惜迄今未見(jiàn)到權(quán)威性的解釋。因此，筆者認(rèn)為，刑法上述規(guī)定是缺乏周密的思考和論證的。因?yàn)椋覀冋也怀鋈魏卫碛烧f(shuō)，從監(jiān)護(hù)人手中拐騙嬰幼兒，以其為人質(zhì)勒索財(cái)物的，不應(yīng)以綁架罪論處。因此，筆者的上述主張，也只是為了避免對(duì)一個(gè)盡人皆知的、十分明確的概念作擴(kuò)大解釋，以致同罪刑法定原則的精神相抵觸，而采取的辦法。我們希望立法機(jī)關(guān)注意到這個(gè)問(wèn)題，在適當(dāng)時(shí)機(jī)，對(duì)現(xiàn)行的上述現(xiàn)定加以修訂。

(四)關(guān)于行為的“單一”與“復(fù)合”。本罪的客觀行為是單一行為還是復(fù)合行為?按照《刑法》第239條規(guī)定，綁架他人是綁架罪構(gòu)成要件的實(shí)行行為，沒(méi)有疑義，那么，向被綁架人的親屬或者其他有關(guān)人員或單位勒索財(cái)物或其他不法利益，是否應(yīng)屬本罪構(gòu)成要件的實(shí)行行為?對(duì)此存在著“單一行為說(shuō)”與“復(fù)合行大說(shuō)”之爭(zhēng)?！皢我恍袨檎f(shuō)”認(rèn)為，從規(guī)定綁架罪的立法本意來(lái)看，行為人只要出于勒索財(cái)物或扣押人質(zhì)的目的，并在此目的的支配下實(shí)施了綁架行為，就已具備了該罪的全部法定要件。與勒索目的相對(duì)應(yīng)的勒索行為，只是犯罪情節(jié)，而非客觀方面構(gòu)成要件的行為。② “復(fù)合行為說(shuō)”認(rèn)為，綁架是由兩種行為構(gòu)成，其中有的說(shuō)是：綁架他人+勒索財(cái)物;偷盜嬰幼兒+勒索財(cái)物;綁架他人+提出不法要求。③ 還有的說(shuō)，雖然在刑法條文上沒(méi)有明確規(guī)定有勒索財(cái)物行為，“但這是不言而喻的”。④

筆者認(rèn)為，“單一行為說(shuō)”是正確的，是符合立法精神的。主要理由是：

第一，我國(guó)刑法將綁架罪規(guī)定在侵犯人身權(quán)利罪一類中，而不規(guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)罪或其他類罪中，顯然是重在保護(hù)公民的人身自由。其所以緊接在非法拘禁罪之后，表明二者在對(duì)公民人身自由權(quán)利這一直接客體的侵犯方面，本質(zhì)相同。但是，其社會(huì)危害性程度大大高于非法拘禁罪，只是在于其主觀上具有勒索財(cái)物或其他不法利益的目的，從而也對(duì)公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利和其他合法權(quán)益構(gòu)成威脅，因而必須給予嚴(yán)厲打擊。但是，立法也只是突出強(qiáng)調(diào)綁架罪的勒索目的性，隨即落腳在“綁架他人”的行為上，并未規(guī)定必須將勒索的目的轉(zhuǎn)化為勒索的行為才構(gòu)成綁架罪。當(dāng)然，從司法實(shí)踐中看，一般綁架者都會(huì)在綁架之后立即提出勒索財(cái)物或滿足其他不法利益要求的。但是，從法律上說(shuō)，并非必須以實(shí)施勒索行為為構(gòu)成要件。否則的話，行為人已綁架了他人，只是尚未提出勒索的要求，就認(rèn)為綁架罪尚未完成，認(rèn)定為綁架罪未遂，顯然不符合立法意圖，也不利于打擊綁架罪。

第二，有的提出，如果否定勒索行為是客觀要件行為，那么，假如行為人綁架他人后又放棄了勒索財(cái)物的要求，將被害人釋放，也就不能認(rèn)定行為人是自動(dòng)中止，這不利于鼓勵(lì)行為人自動(dòng)中止犯罪。⑤ 筆者認(rèn)為，“單一行為說(shuō)‘并未斷絕綁架人自動(dòng)中止犯罪的希望之路。因?yàn)樵谄浣壖苄袨橥瓿梢郧?，在?zhǔn)備過(guò)程中以及在著手實(shí)施綁架時(shí)，是完全可以中止犯罪的。至于說(shuō)綁架完成，即既遂以后不發(fā)生中止犯罪，這與其他犯罪既遂以后不發(fā)生中止犯罪問(wèn)題，沒(méi)有什么兩樣。例如，盜竊他人財(cái)物以后，又主動(dòng)送回物主處，不認(rèn)為是中止犯罪，是毫無(wú)疑義的，這與鼓勵(lì)盜竊犯中上犯罪的政策并不矛盾，因?yàn)?，雖然不認(rèn)定為中止犯罪，并不是不可以對(duì)行為人在處罰時(shí)適當(dāng)從寬。

第三，把刑法規(guī)定的犯罪目的理解為目的行為，混淆了主客觀要件的關(guān)系，無(wú)根據(jù)地增加了客觀要件的內(nèi)容，縮小了綁架罪既遂的范圍，是不正確的。那么，只有綁架行為而沒(méi)有勒索行為，是否無(wú)法認(rèn)定行為人有無(wú)勒索目的呢?回答是否定的。動(dòng)機(jī)、目的是主觀的東西，但不是不可知的東西。列寧曾指出：”我們應(yīng)該按哪些標(biāo)志來(lái)判斷真實(shí)的個(gè)人的真實(shí)’思想和感情‘呢?顯然，這樣的標(biāo)志中只能有一個(gè)，就是這些個(gè)人的活動(dòng)“。⑥ 只要辦案人員深人調(diào)查，分析行為人與被害人的關(guān)系，平日有無(wú)利害沖突，行為人為實(shí)施犯罪作過(guò)怎樣的準(zhǔn)備，其向被害人作過(guò)什么表示等等，是可以查明其有無(wú)勒索目的的。如果沒(méi)有勒索行為，行為人否認(rèn)有勒索目的，事實(shí)也不能證明有勒索的目的，構(gòu)成犯罪的，也就只能作為非法拘禁罪處理，當(dāng)然不能定綁架罪。

(五)關(guān)于勒索的對(duì)象。對(duì)于綁架罪而言，其勒索的對(duì)象，一般是被綁架人的親屬或與其有利害關(guān)系的其他人，也可以是有關(guān)的國(guó)家機(jī)關(guān)或其他組織，即利用他們懼怕被綁架人遭到傷亡的心理，而迫使他們交付贖金或滿足行為人的其他非法要求。發(fā)出上述要求，可以是由行為人直接以電話、寫信等方式發(fā)出，也可以迫使被綁架人以上述方式發(fā)出。但是，如果行為人以綁架方式迫使被害人當(dāng)場(chǎng)交出財(cái)物，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪論處，不構(gòu)成綁架罪。

二、綁架罪的客體方面

對(duì)于本罪的客體是什么，理論上卻有不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的客體是單一客體，即他人的人身自由權(quán)利。⑦ 有的認(rèn)為是復(fù)雜客體，即既侵犯他人的人身自由權(quán)利，又侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。⑧ 還有的不明確肯定是單一客體或是復(fù)雜客體，而只是指出客體是公民的人身權(quán)利，在某些情況下還包括公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利。⑨ 還有的表述為，本罪行為必須侵犯公民的人身權(quán)利，同時(shí)侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利及其他權(quán)利。⑩

筆者認(rèn)為，單一客體說(shuō)較為妥當(dāng)，即本罪的客體是公民的人身權(quán)利。刑法分則將綁架罪規(guī)定在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章，以及將勒索財(cái)物僅規(guī)定為其目的，說(shuō)明刑法規(guī)定本罪是為了保護(hù)公民的人身權(quán)利。因此本罪的客綱要件是以暴力、脅迫、麻醉或者其他方法將他人置于自己勤務(wù)者第三人的實(shí)力支配之下，而不要求客觀上實(shí)施勒索財(cái)物的行為。行為必須侵犯何種客體與行為實(shí)際上侵犯了何種客體不是等同的問(wèn)題。綁架罪的成立要求行為侵犯被害人的人身權(quán)利，但這并不意味著綁架行為客觀上只能侵犯人身權(quán)利，事實(shí)上，綁架行為現(xiàn)實(shí)上完全可能侵犯他人的生命與財(cái)產(chǎn)。所以刑法條文的客體保護(hù)范圍與現(xiàn)實(shí)行為所侵犯的客體不可等同，不能以行為現(xiàn)實(shí)侵犯的客體為根據(jù)來(lái)解釋刑法條文的客體范圍。

三、綁架罪的主觀方面

犯罪主觀方面，是故意犯罪，即明知是非法剝奪他人的人身自由，而故意為之。關(guān)于主觀方面的爭(zhēng)論，主要是對(duì)本罪目的的理解。

在理論上，有的認(rèn)為本罪具有雙重目的，即“以綁架他人為目的”是本罪“主觀構(gòu)成要件的犯罪目的”，“以勒索財(cái)物為目的”是綁架罪的“特殊目的”。⑾ 單一目的說(shuō)認(rèn)為，本罪只有一個(gè)犯罪目的，即綁架他人作為人質(zhì)的目的，“勒索財(cái)物為目的”的綁架行為只是“綁架他人作為人質(zhì)”的一種情況。⑿

筆者贊同單一目的說(shuō)。

四、綁架罪的主體方面

本罪的主體，是一般主體，即年滿16周歲以上有責(zé)任能力的自然人。根據(jù)罪刑法定原則，相對(duì)刑事現(xiàn)任年齡人不能成為本罪的主體，但存在問(wèn)題的是，已滿14周歲不滿16周歲的人在綁架勒索過(guò)程中，對(duì)被害

人實(shí)施暴力傷害，有的被害人被打得遍體鱗傷，骨斷筋折，直至死亡，甚至有的則慘遭殺害。對(duì)于這樣的行為，怎樣處理?是否可以對(duì)其以故意傷害罪或故意殺人罪定罪處罰?有的認(rèn)為，回答應(yīng)當(dāng)是否定的。主要理由是，《刑法》第17條未規(guī)定綁架罪，是立法的疏漏，應(yīng)通過(guò)完善立法來(lái)解決。如果對(duì)上述年齡的人實(shí)施的上述行為定罪處罰，有悖于罪刑法定原則。⒀ 有的則認(rèn)為，其在綁架過(guò)程中故意殺死被綁架人的，可以單獨(dú)定故意殺人罪。⒁

之所以出現(xiàn)爭(zhēng)論，主要是由于刑法第17條的規(guī)定造成的。筆者認(rèn)為，在貫徹罪刑法定原則時(shí)應(yīng)當(dāng)將刑法總則與分則的具體規(guī)定綜合起來(lái)考察刑法是否明文規(guī)定、明文規(guī)定的是什么。刑法第17條第2款并未將綁架罪納入已滿14周歲不滿16周歲的人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的范圍，那么按照罪刑法定的要求，絕不可因?yàn)榻壖苄袨榈膰?yán)重性而對(duì)已滿14周歲不滿16周歲的人實(shí)施的綁架行為追究刑事責(zé)任。已滿14周歲不滿16周歲的人綁架他人并殺害被綁架人的當(dāng)然應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任。

認(rèn)為不構(gòu)成犯罪的觀點(diǎn)沒(méi)有注意到，按照刑法第239條的規(guī)定，殺害被綁架人的行為不另行定罪，其前提是存在構(gòu)成犯罪的綁架行為。換言之，“綁架后殺人定綁架罪一罪”只適用于已滿16周歲的人。對(duì)于已滿14周歲不滿16周歲的人綁架殺人的，其綁架行為刑法是作無(wú)罪評(píng)價(jià)，但由于刑法第17條第2款的規(guī)定，其殺人行為應(yīng)以故意殺人罪評(píng)價(jià)。對(duì)其以故意殺人罪定罪處罰恰恰是罪刑法定原則的要求。

第一，綁架中的殺人行為完全符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，與單獨(dú)實(shí)施故意殺人沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。依照《刑法》第17條的規(guī)定對(duì)其追究刑事責(zé)任，不違反立法精神。

第二，按照《刑法》第17條規(guī)定，單獨(dú)實(shí)施故意殺人的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，既參與綁架勒索又故意殺人，罪行更重，反而不負(fù)刑事責(zé)任，在邏輯上說(shuō)不通。

第三，按照《刑法》第239條規(guī)定，綁架罪的方法包括暴力，為勒索而殺害被害人，雖然完全符合故意殺人罪的犯罪構(gòu)成，但只定綁架罪而不要求實(shí)行數(shù)罪并罰，就像拐賣婦女又強(qiáng)奸該婦女的，仍只定拐賣婦女罪，不要求與強(qiáng)奸罪并罰一樣。這是因?yàn)椋⒎ㄕ呖紤]對(duì)綁架罪、拐賣婦女罪已規(guī)定了比后行為重得多的法定刑，不并罰既便利司法操作，又不致重罪輕判，可以說(shuō)是體現(xiàn)立法的便宜原則。但是，不可否認(rèn)的事實(shí)是，故意殺人并不是與綁架罪密不可分的必要要件。不并罰不等于說(shuō)其殺人行為沒(méi)有觸犯這種罪名。因此，在對(duì)相對(duì)責(zé)任能力人綁架勒索行為不能定罪處罰條件下，對(duì)其以可以與綁架罪分離的故意殺人行為定罪處罰，是合情合理的。

第四，直接定故意殺人罪，比定綁架罪或者不定罪效果好。對(duì)于這樣嚴(yán)重危害社會(huì)的行為不定罪，顯然讓人難以理解。如果定綁架罪，一是罪刑法定原則這一關(guān)不好過(guò)，因?yàn)樾谭ǖ?7條明確規(guī)定，已滿14周歲不滿16周歲的人只對(duì)特定的8種犯罪負(fù)刑事責(zé)任(這8種犯罪不包含綁架罪)。二是既使將來(lái)刑法修改了，規(guī)定綁架罪可以由已滿14周歲不滿16周歲的人構(gòu)成，但由于“在綁架過(guò)程中殺害被綁架人的，處死刑”這一規(guī)定，也會(huì)引起分則與總則的矛盾。因?yàn)榭倓t規(guī)定死刑不適用于不滿18周歲的人，而本條規(guī)定的卻是絕對(duì)確定的法定刑——死刑，法官沒(méi)有選擇適用的余地，只能適用死刑。如果定故意殺人罪，這些問(wèn)題就可迎刃而解了。

① 參見(jiàn)高西江主編：《中華人民共和國(guó)刑法的修訂與適用》，中國(guó)**出版社1997年版，第541頁(yè)。

② 參見(jiàn)丁慕英、李淳、胡*騰主編：《刑法實(shí)施中的重點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題研究》，法律出*社1998年版，第741、742頁(yè)。

③ 參見(jiàn)肖中華著：《侵犯公民人身權(quán)利罪》，中國(guó)人民*安大學(xué)出版社1998年版，第225頁(yè)。

④ 參見(jiàn)劉*琛主編：《新罪通論》(修訂本)，人民*院出版社1996年版，第378頁(yè)。

⑤ 參見(jiàn)肖中華：《關(guān)于綁架罪的幾點(diǎn)思考》，載《法學(xué)家》，2000年第2期。

⑥ 參見(jiàn)《列寧全集》第1卷，人民*版社1984年第2版，第367頁(yè)。

⑦ 參見(jiàn)楊聚章、田立文：《試論綁架罪》，載單長(zhǎng)宗等主編：《新刑法研究與適用》，人民*院出版社2000年版，第572頁(yè)。

⑧ 參見(jiàn)馬長(zhǎng)生主編：《新編刑法學(xué)》，湖南人民*版社1997年版，第536頁(yè)。

⑨ 參見(jiàn)高西江主編：《中華人民共和國(guó)刑法的修訂與適用》，中國(guó)**出版社1997年版，第540頁(yè)。

⑩ 參見(jiàn)張*楷著：《刑法學(xué)》(下)，法律出*社1997年版，第715頁(yè)。

⑾ 參見(jiàn)單長(zhǎng)宗、梁華仁、張-軍、阮*林主編：《新刑法研究與適用》，人民*院出版社2000年版，第581頁(yè)。

⑿ 參見(jiàn)張*楷著：《刑法分則的解釋原理》，中國(guó)人民大*出版社2004年版，第320頁(yè)。

⒀ 參見(jiàn)弁倫祥：《綁架罪條款有疏漏之處》，載《法律與監(jiān)督》，1999年第3期。

⒁ 參見(jiàn)高憬宏主編：《刑法刑事訴訟法適用問(wèn)題研究》，中國(guó)政法*學(xué)出版社1999年版，第25頁(yè)。