檢察院抗訴的民事案件?

案情：

抗訴機(jī)關(guān)：xx市人民檢察院?

原審原告：陳xx等四人?

原審被告：李xx?

案 由：承包合同糾紛

原、被告雙方合伙開辦了機(jī)磚廠，并約定由被告承包經(jīng)營(yíng)，被告應(yīng)按時(shí)交納承包費(fèi)。由于被告未按時(shí)交納承包費(fèi)，原告向原審法院起訴，要求判令被告償付承包費(fèi)。原審法院判決生效后，xx市人民檢察院向該院的上訴審法院提出抗訴。原審法院按審判監(jiān)督程序?qū)Ρ景高M(jìn)行再審。再審審理時(shí)，因經(jīng)合法傳喚四原告均未到庭參加訴訟，該院依照民事訴訟法第一百二十九條的規(guī)定裁定，本案按撤訴處理。后該院院長(zhǎng)認(rèn)為此種做法有誤，經(jīng)提交審判委員會(huì)討論決定，檢察院抗訴的案件不宜按撤訴處理結(jié)案，本案應(yīng)再次再審。經(jīng)再次再審，該院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的抗訴不成立，遂判決駁回了萍鄉(xiāng)市人民檢察院的抗訴，維持原判。宣判后，當(dāng)事人雙方未提起上訴，檢察機(jī)關(guān)也未表示異議。?

點(diǎn) 評(píng)：

對(duì)因檢察機(jī)關(guān)抗訴而予以再審的民事案件，因案件原告不到庭參加訴訟，法院能否按民事訴訟法第一百二十九條的規(guī)定，對(duì)案件按撤訴處理結(jié)案，法律及司法解釋均未有規(guī)定。本案所發(fā)生的問題，說明對(duì)這個(gè)問題必須有一個(gè)合理的解釋，從而確定其應(yīng)有的程序機(jī)制。?

民事訴訟法賦予檢察院抗訴權(quán)，雖然限定在提起審判監(jiān)督程序階段，但一方面表明檢察院是不同于訴訟當(dāng)事人雙方的一種特殊訴訟主體，有權(quán)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，并以自己的名義獨(dú)立地進(jìn)行訴訟;另一方面也表明檢察院提起的抗訴是不同于訴訟當(dāng)事人雙方的訴訟請(qǐng)求和主張的一種獨(dú)立的訴。說它獨(dú)立，并不因抗訴與案件本身沒有關(guān)系，而在于抗訴者的特殊主體身份和抗訴的目的與訴訟當(dāng)事人有別;說它是一個(gè)訴，是因?yàn)榭乖V之理由和主張本身成為法院審理的標(biāo)的，如同上訴審法院審理的標(biāo)的是上訴人的上訴請(qǐng)求一樣，成為特定程序中的特定訴。因此，從訴應(yīng)由有權(quán)提起的主體提起和放棄來說，抗訴的撤回就應(yīng)當(dāng)由提起抗訴的檢察機(jī)關(guān)撤回，當(dāng)事人的訴訟行為對(duì)檢察機(jī)關(guān)不具有約束力，經(jīng)合法傳喚原告不到庭參加訴訟的，就不能依照民事訴訟法第一百二十九條規(guī)定按撤訴處理。檢察機(jī)關(guān)并未撤訴。換句話說，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴，如同原告起訴、上訴人上訴一樣，都發(fā)生一個(gè)應(yīng)經(jīng)法院審理確認(rèn)其訴是否成立的問題：確認(rèn)成立的予以支持，確認(rèn)不成立的予以駁回。正是上述理由，本案再審法院最終認(rèn)識(shí)到了對(duì)檢察院抗訴的案件，不能因原告不到庭而按撤訴處理，法院審理的是抗訴之訴是否成立。

當(dāng)然，檢察院抗訴與當(dāng)事人行使訴權(quán)之間存在邏輯上的矛盾：當(dāng)事人接受判決結(jié)果，而檢察院要提起抗訴;或者檢察院抗訴，抗訴支持的一方不參加訴訟。同時(shí)，檢察院抗訴的案件應(yīng)是事實(shí)審還是法律審也不無問題。如是事實(shí)審，當(dāng)事人不配合怎么辦，誰(shuí)來承擔(dān)舉證責(zé)任和進(jìn)行質(zhì)證;如是法律審，抗訴法定事由中又有“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足”這一項(xiàng)。就本案來說，還有一個(gè)問題，即在原告不出庭的情況下，法院作出了駁回抗訴、維持原判的判決，不出庭的原告對(duì)此按照第一審程序再審作出的判決，還可以依照民事訴訟法第一百八十四條的規(guī)定提起上訴嗎?這些問題無一不值得深思，它直接關(guān)系到民事抗訴制度設(shè)置的合理性、必要性以及民事抗訴制度具體機(jī)制應(yīng)當(dāng)如何設(shè)計(jì)。