從總體上看，我國刑事訴訟偵查結(jié)構(gòu)屬于職權(quán)主義，重在追求實(shí)體真實(shí)與訴訟效率，表現(xiàn)在我國的偵查活動(dòng)基本上是由偵查機(jī)關(guān)依據(jù)職權(quán)主動(dòng)推進(jìn)，犯罪嫌疑人及被告人只能被動(dòng)地服從和配合，而沒有較多的自由參與權(quán)。我國在偵查階段對(duì)犯罪嫌疑人及被告人人權(quán)保障的不足主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一、偵查活動(dòng)很少受到外部制約，偵查機(jī)關(guān)采取的一些專門偵查措施主要由偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)其進(jìn)行審查，檢察機(jī)關(guān)雖然是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但除了決定批準(zhǔn)逮捕外，并不對(duì)偵查行為進(jìn)行直接的控制，同時(shí)對(duì)嫌疑人實(shí)施羈押措施前后均缺乏司法審查，對(duì)違法羈押行為我國還沒有規(guī)定及時(shí)有效的救濟(jì)措施。

第二、嫌疑人自我防御能力不足，犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，法律沒有賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，在實(shí)踐中違法取供現(xiàn)象嚴(yán)重，同時(shí)我國在立法上還沒有完全確立非法證據(jù)的排除規(guī)則。另外，在我國刑事偵查行為還不具有可訴性，犯罪嫌疑人與被告人不能因偵查活動(dòng)中對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)的損害而提起訴訟。

第三、沒有賦予律師在偵查階段辯護(hù)人的地位，辯護(hù)律師在偵查階段的權(quán)利還受到較大限制，偵查活動(dòng)基本上是以秘密的方式進(jìn)行，對(duì)犯罪嫌疑人提供法律幫助的律師參與訴訟的程度不高，如偵訊活動(dòng)律師不能在場(chǎng)，而律師會(huì)見嫌疑人時(shí)偵查人員卻可以在場(chǎng);律師會(huì)見難、調(diào)查難、閱卷難等現(xiàn)象還比較普遍地存在于刑事偵查階段，另外對(duì)偵查階段的嫌疑人我國還沒有規(guī)定指定辯護(hù)制度，導(dǎo)致一部分嫌疑人在該階段的律師幫助權(quán)很難真正實(shí)現(xiàn)。

第四、審前羈押常態(tài)化，即通過拘留逮捕使得對(duì)嫌疑人人身羈押成為我國刑事程序中的常態(tài)，而不是作為例外，取保候?qū)?/a>則取決于案件的情況與偵查的需要，而不被視為公民獲得保釋的權(quán)利，嫌疑人的人身自由權(quán)得不到有效保障。