富美家公司訴中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)行政糾紛案一審
????
中華人民共和國北京市第一中級人民法院
????行 政 裁 定 書
????（2006）一中行初字第115號
????
???? 原告富美家公司，住所地美利堅合眾國俄亥俄州45241辛辛那提市雷丁路10155號。
???? 法定代表人厄爾?M?貝奈特，高級副總裁兼總顧問。
???? 被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人郭維維，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會干部。
???? 委托代理人李祥章，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會干部。
???? 第三人北京萬福利裝飾裝修有限責(zé)任公司，住所地北京市平谷區(qū)王辛莊鄉(xiāng)齊各莊村。
???? 法定代表人劉義，經(jīng)理。
???? 委托代理人李永生，北京市鑫義律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人謝獻(xiàn)卿，北京市鑫義律師事務(wù)所律師。
???? 原告富美家公司不服被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）作出的商評字（2005）第1843號《關(guān)于第1386683號“福利華FULIHUA及圖形”商標(biāo)爭議裁定書》（簡稱第1843號爭議裁定），向本院提起訴訟。本院于2006年1月5日受理后，依法組成合議庭，并通知北京萬福利裝飾裝修有限責(zé)任公司作為第三人（簡稱萬福利公司）參加本案訴訟。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 第1843號爭議裁定系商標(biāo)評審委員會就富美家公司針對萬福利公司注冊的第1386683號“福利華FULIHUA及圖形”商標(biāo)提出的撤銷注冊不當(dāng)申請而作出的，該裁定認(rèn)定富美家公司的爭議理由不成立，維持了“福利華FULIHUA及圖形”商標(biāo)的注冊。
???? 商標(biāo)評審委員會于2005年6月30日向富美家公司在商標(biāo)爭議階段的委托代理機(jī)構(gòu)中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會專利商標(biāo)事務(wù)所（簡稱貿(mào)促會專利商標(biāo)事務(wù)所）郵寄送達(dá)了第1843號爭議裁定，貿(mào)促會專利商標(biāo)事務(wù)所于2005年7月1日收到該裁定。
???? 2005年8月1日，貿(mào)促會專利商標(biāo)事務(wù)所的商標(biāo)代理人王小青代富美家公司向本院提交了富美家公司的行政起訴狀及授權(quán)委托書的中英文復(fù)印件，但未提交相應(yīng)的公證認(rèn)證文件。該起訴狀上無富美家公司的印章及法定代表人簽名，該授權(quán)委托書上的委托代理人為貿(mào)促會專利商標(biāo)事務(wù)所的商標(biāo)代理人王小青及張斌。
???? 同日，王小青提交了書面情況說明，稱因富美家公司為美國公司，故須一段時間辦理法定代表人身份證明及授權(quán)委托書等相關(guān)法律文件的公證認(rèn)證手續(xù)。
???? 2006年1月5日，本院受理了富美家公司的起訴。
???? 2006年1月13日，本院明確告知王小青，富美家公司須最遲于2006年3月16日之前向本院提交上述文件的原件及翻譯件。截止到2006年3月16日，王小青及張斌未向本院提交上述文件的公證認(rèn)證原件及翻譯件，且亦未作出任何解釋。
???? 上述事實有第1843號爭議裁定、王小青提交的商標(biāo)評審委員會向貿(mào)促會專利商標(biāo)事務(wù)所發(fā)文的信封、書面說明、談話筆錄及本院訴訟材料提交收取清單在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第五項規(guī)定，由訴訟代理人代為起訴，其代理不符合法定要求的，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。第二款規(guī)定，前款情形可以補(bǔ)正或者更正的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定期間責(zé)令補(bǔ)正或者更正；在指定期間已經(jīng)補(bǔ)正或者更正的，應(yīng)當(dāng)依法受理。
???? 因富美家公司為美國公司，故如訴訟代理人代其提起訴訟，須向本院提交經(jīng)美國公證機(jī)關(guān)證明并經(jīng)我國駐美國使領(lǐng)館認(rèn)證的授權(quán)委托書。本案中，王小青在2005年8月1日向本院起訴時雖提交了授權(quán)委托書的中英文復(fù)印件，但卻未提交相應(yīng)公證認(rèn)證文件的原件。鑒于涉外公證認(rèn)證手續(xù)的辦理確需一段時間，故本院為其限定了補(bǔ)正期限，明確告知其須于2006年3月16日之前提交上述文件的公證認(rèn)證原件。如王小青、張斌在限定的補(bǔ)正期限內(nèi)提交了符合法定條件的公證認(rèn)證文件的原件，本院將依法受理本案。鑒于在限定的補(bǔ)正期限內(nèi)，其仍未提交符合法定要求的授權(quán)委托書，故其代理不符合法定要求，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。在本案已經(jīng)受理的情況下，本院依法駁回富美家公司的起訴。
???? 綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第五項及第二款之規(guī)定，本院裁定如下：
???? 駁回原告富美家公司的起訴。
???? 案件受理費1000元，由原告富美家公司承擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本裁定，富美家公司可在收到本裁定之日起30日內(nèi)，被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、第三人北京萬福利裝飾裝修有限責(zé)任公司可在收到本裁定之日起10日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。上訴期滿7日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
????
???? 審 判 長 張曉霞
???? 代理審判員 芮松艷
???? 代理審判員 姜庶偉
????
????
???? 二 0 0 六 年 六 月 三 日
????
???? 書 記 員 王
????