北京光榮廣告有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)局商標(biāo)行政糾紛案一審
????
北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 裁 定 書
????（2006）一中行初字第266號(hào)
????
???? 原告北京光榮廣告有限公司，住所地北京市東城區(qū)和平里七區(qū)7號(hào)樓1層。
???? 法定代表人崔京，總經(jīng)理。
???? 委托代理人侯煥然，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人翟洪濤，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。
???? 被告國家工商行政管理總局商標(biāo)局，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。
???? 法定代表人安青虎，局長。
???? 委托代理人郭建廣，國家工商行政管理總局商標(biāo)局干部。
???? 委托代理人戴山鵬，國家工商行政管理總局商標(biāo)局干部。
???? 第三人長沙卷煙廠，住所地湖南省長沙市勞動(dòng)中路426號(hào)。
???? 法定代表人盧平，廠長。
???? 委托代理人王韜，北京市鑫河律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人黃向陽，女，漢族，1963年11月17日出生，北京高默克知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司經(jīng)理，住北京市西城區(qū)三里河三區(qū)40樓8門7號(hào)。
???? 原告北京光榮廣告有限公司不服被告國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）于2004年12月28日作出第3193643號(hào)初步審定商標(biāo)予以公告的行政行為，向本院提起行政訴訟。本院于2006年2月9日受理此案后，依法組成合議庭，并通知長沙卷煙廠作為本案第三人參加訴訟。
???? 原告北京光榮廣告有限公司訴稱：2002年4月17日，案外人北京光榮影視文化傳播有限責(zé)任公司向商標(biāo)局申請注冊“和”商標(biāo)（簡稱原告商標(biāo)），申請指定使用在國際分類第34類“鼻煙、非醫(yī)用含煙草代用品的香煙；嚼煙；香煙；煙絲”等商品上。2003年1月21日，商標(biāo)局初步審定公告該商標(biāo)。2004年9月7日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，北京光榮影視文化傳播有限責(zé)任公司將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給原告。2002年5月30日，長沙卷煙廠向商標(biāo)局申請注冊“和”商標(biāo)（簡稱第三人商標(biāo)），指定商品亦為國際分類第34類“煙草、雪茄煙、非醫(yī)用含煙草代用品的香煙、香煙、煙絲”等。雖然第三人商標(biāo)與原告商標(biāo)完全相同，申請指定商品相同或近似，且第三人商標(biāo)申請?jiān)诤?，商?biāo)局卻依然違法受理第三人商標(biāo)的申請，并于2004年12月28日在總第957期《商標(biāo)公告》上初步審定公告了第三人商標(biāo)，公告號(hào)為3193643。商標(biāo)局的上述具體行政行為違反了商標(biāo)法第二十八、二十九條及商標(biāo)法實(shí)施條例第二十一條的規(guī)定，適用法律錯(cuò)誤，違反法定程序，侵害了原告合法權(quán)利，請求法院依據(jù)行政訴訟法第五十四條第（二）項(xiàng)的規(guī)定判決撤銷商標(biāo)局對第三人商標(biāo)予以初步審定公告的具體行政行為，進(jìn)而判令商標(biāo)局重新作出具體行政行為，駁回第三人商標(biāo)的注冊申請。
???? 被告商標(biāo)局辯稱：我局受理第三人商標(biāo)申請并無違法之處。根據(jù)商標(biāo)法實(shí)施條例第十八條的規(guī)定，只要申請人的申請手續(xù)齊備并按照規(guī)定填寫申請文件的，我局就應(yīng)予以受理。對于我局初步審定并公告商標(biāo)的行為，商標(biāo)法第三十、三十三條已經(jīng)給予行政相對人充足有效的救濟(jì)手段及明確的程序，即按照先異議、后復(fù)審、最后提起行政訴訟的程序來實(shí)現(xiàn)權(quán)利的救濟(jì)，行政程序是上述行政相對人提起行政訴訟的必經(jīng)程序。我局初步審定并公告長沙卷煙廠在第34類上申請注冊的第三人商標(biāo)，公告日期為2004年12月28日，原告已于2005年3月25日在法定期限內(nèi)提出異議，并在審理過程中，應(yīng)等待我局作出異議裁定；如對異議裁定不服，可以向商標(biāo)評審委員會(huì)申請復(fù)審；對復(fù)審裁定不服，才可向人民法院起訴。因此，我局初步審定并公告第三人商標(biāo)的行為在經(jīng)過異議及復(fù)審程序前不屬于人民法院審理行政案件的受案范圍，請求法院駁回原告起訴。
???? 第三人長沙卷煙廠未向本院進(jìn)行陳述。
???? 本院認(rèn)為：
???? 最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第一條第二款第（六）項(xiàng)規(guī)定，對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為不屬于行政訴訟的受案范圍。商標(biāo)初審公告是商標(biāo)局對商標(biāo)注冊的申請，經(jīng)初步審查，認(rèn)為符合商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，給予公示的行為。該行為本身并未最終確定申請人的商標(biāo)權(quán)，對申請人以及其他人的權(quán)利義務(wù)沒有也不可能產(chǎn)生實(shí)際影響，故該行為不屬于行政訴訟的受案范圍。
???? 依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十一條第（四）項(xiàng)，最高人民法院法釋〔2000〕8號(hào)《關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第一條第二款第（六）項(xiàng)、第四十四條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院裁定如下：
???? 駁回原告北京光榮廣告有限公司的起訴。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告北京光榮廣告有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本裁定，可在本裁定書送達(dá)之日起10日內(nèi)，向本院提交上訴狀，交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 張曉霞
???? 代理審判員 姜庶偉
???? 代理審判員 芮松艷
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 五 月 二 十 二 日
????
???? 書 記 員 瞿文偉
????