江西豐城市人民法院

行政判決書

　?。?004）豐行初字第20號

　　原告：李省喜，男，1970年10月生，漢族，江西省新建縣人，司機(jī)，現(xiàn)住江西省新建縣生米鎮(zhèn)青嵐村雅莊。

　　委托代理人：萬山，江西志華律師事務(wù)所律師。

　　被告：豐城市公安局交通警察大隊(duì)。住所地：豐城市劍南路。

　　法定代表人：鄢可華，系該大隊(duì)大隊(duì)長。

　　委托代理人：何員香，江西金豐律師事務(wù)所律師。

　　原告李省喜不服豐城市公安局交通警察大隊(duì)（2004）第0196號交通事故認(rèn)定書及扣押其所有的贛A－25191福田小貨車的具體行政行為，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李省喜、委托代理人萬山，被告豐城市公安局交通警察大隊(duì)委托代理人何員香到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　2004年9月21日晚原告李省喜駕車由豐城返回南昌，行至105國道1770KM＋300m（即金豐加油站前）與張忠建駕駛的摩托車會車時(shí)發(fā)生交通事故。2004年10月8日被告豐城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告李省喜負(fù)本次事故的全部責(zé)任，并出具了（2004）第0196號交通事故認(rèn)定書。同時(shí)被告豐城市公安局交通警察大隊(duì)以原告李省喜未繳納車輛保險(xiǎn)為由將原告李省喜所有的贛A－25191福田小貨車扣押。

　　原告李省喜不服被告豐城市公安局交通警察大隊(duì)作出的（2004）第0196號交通事故認(rèn)定書及扣押其所有的贛A－25191福田小貨車的具體行政行為。理由有以下三點(diǎn)。第一，原告車副駕駛位上的證人可以證實(shí)當(dāng)晚水泥路面是直路，視線良好，可以看見二輪摩托車及三輪車，原告遂減速行駛，會車時(shí)原告往右借盤避讓摩托車，摩托車已過，原告在整個(gè)過程中不存在車速過快，也未越過公路中心線。原告已盡到一名司機(jī)應(yīng)盡的注意義務(wù)。李亮腿部受傷不是原告的車碰撞所致，而是因摩托車駕駛?cè)藦堉医o照駕駛，在遇緊急狀況下因無駕駛經(jīng)驗(yàn)倒地產(chǎn)生。第二，張忠建無照駕駛及駕駛?cè)伺c乘坐人員都沒有戴安全頭盔，被告沒有認(rèn)定張忠建在本次事故中負(fù)任何責(zé)任明顯違法。第三，被告扣押車輛行為違法?！督煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞?guī)定》第42條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門扣留的事故車輛除檢驗(yàn)、鑒定外，不得使用。檢驗(yàn)、鑒定完成后5日內(nèi)通知當(dāng)事人領(lǐng)取事故車輛和機(jī)動(dòng)車行駛證，而被告違反該規(guī)定，超期不解除扣押原告車輛，且被告扣押原告車輛未出具任何手續(xù)，亦屬違法。被告豐城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)為交通事故認(rèn)定不是具體行政行為，不屬于行政受案范圍。其理由有以下三點(diǎn)。第一，交通事故認(rèn)定書是依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第三款之規(guī)定加蓋的是交通事故處理專用章，不是行政章。第二，交通事故認(rèn)定書不具有行政強(qiáng)制力，當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定書不服，可以依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第十八條之規(guī)定，向人民法院提起民事訴訟。第三，交通事故認(rèn)定書依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條之規(guī)定，僅是一份處理交通事故的證據(jù)，人民法院可以根據(jù)案情作出重新認(rèn)定。因此被告請求法院依法撤銷（2004）豐行初字第20號行政案件。

　　經(jīng)審理查明，2004年9月21日晚原告李省喜駕車由豐城返回南昌，行至105國道1770km+300m（即金豐加油站前）與張忠建駕駛的摩托車會車時(shí)發(fā)生交通事故，造成張忠建搭乘的李亮左腿受重傷，車左前方騎三輪車的杜紅群受輕微傷。2004年10月8日被告豐城市公安局交通警察大隊(duì)（以下簡稱被告）根據(jù)現(xiàn)場勘查圖、勘查筆錄、現(xiàn)場照片、當(dāng)事人陳述等證據(jù)認(rèn)定原告李省喜（以下簡稱原告）夜間行車未保持安全車速，越過中心線與對方會車，致使急剎車時(shí)車尾橫掃對方車上的人，應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任。并出具了（2004）第0196號交通事故認(rèn)定書。同時(shí)被告以原告未繳納車輛保險(xiǎn)為由將原告車輛贛A25191福田小貨車予以扣押，原告不服訴至本院。

　　本院認(rèn)為，被告所出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定是交通事故當(dāng)事人承擔(dān)何種程度的刑事責(zé)任，民事責(zé)任和行政責(zé)任的最重要的依據(jù)，對當(dāng)事人的人身自由、財(cái)產(chǎn)利益和其它合法權(quán)益都可能產(chǎn)生重大影響，因此它必須受到必要的監(jiān)督與約束，直至接受司法審查。交通事故責(zé)任認(rèn)定不是一般意義上的證據(jù)，而是具有行政法效力的行政行為。盡管它本身沒有為交通事故的當(dāng)事人直接設(shè)定權(quán)利和義務(wù)，但對交通事故責(zé)任大小的劃分進(jìn)行了確認(rèn)和證實(shí)，對當(dāng)事人此后的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)間接產(chǎn)生了影響。因此交通事故責(zé)任認(rèn)定行為是可訴的行政行為。被告以交通事故認(rèn)定不是具體行政行為，不屬于法院受案范圍為由請求法院撤銷本案于法無據(jù)，本院不予支持。被告未能在法定舉證期限10日內(nèi)向本院提交合法有效的證據(jù)證明其出具的交通事故認(rèn)定書及扣押原告車輛的具體行政行為程序、實(shí)體合法，應(yīng)視為被訴行政行為沒有相應(yīng)的證據(jù)。由此而產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十三條、第五十四條第二款第一項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷被告豐城市公安局交通警察大隊(duì)2004年10月8日（2004）第0196號交通事故認(rèn)定書。

　　二、撤銷被告豐城市公安局交通警察大隊(duì)扣押原告李省喜所有的贛A－25191福田小貨車的具體行政行為。

　　案件受理費(fèi)100元及其他訴訟費(fèi)200元，合計(jì)人民幣300元，由被告豐城市公安局交通警察大隊(duì)負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省宜春市中級人民法院。

　　審判長　周寄安

　　審判員　徐南德

　　審判員　李建新

　　二00四年十二月二十六日

　　書記員　余麗萍