廣東省佛山市中級(jí)人民法院

行政判決書

　　（2003）佛中法行終字第37號(hào)

　　上訴人（原審原告）：潘德，男，1932年3月28日出生，漢族，住佛山市三水區(qū)西南鎮(zhèn)文鋒東路21巷3座5－202.

　　被上訴人（原審被告）：佛山市三水區(qū)環(huán)境保護(hù)局。地址：佛山市三水區(qū)西南鎮(zhèn)教育中路2號(hào)。

　　法定代表人：畢勇駿，局長。

　　委托代理人：翁漢仕，該局干部。

　　上訴人潘德因訴佛山市三水區(qū)環(huán)境保護(hù)局行政不作為一案，不服佛山市三水區(qū)人民法院作出的（2004）三法行初字第1號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定的事實(shí)：上訴人是西南鎮(zhèn)文鋒東路21巷3座的住戶，在其居住地附近，有一家個(gè)體經(jīng)營戶，名稱為興明冷凍食品購銷部，主要經(jīng)營凍肉批發(fā)業(yè)務(wù)。2003年3月1日，上訴人及附近住戶向被上訴人遞交了《投訴書》，投訴該購銷部儲(chǔ)存凍肉的制冷設(shè)備發(fā)出噪音，嚴(yán)重干擾了他們的正常生活，影響身體健康，要求被上訴人制止該購銷部的噪音污染。2003年12月5日，經(jīng)被上訴人檢測，該購銷部的冷卻塔在運(yùn)作期間的噪音超標(biāo)排放，造成環(huán)境污染。2003年12月17日，被上訴人對該購銷部作出罰款500元的行政處罰，并要求其在15天內(nèi)完善冷卻塔整治，確保噪音達(dá)標(biāo)排放。

　　原審認(rèn)為：被上訴人是環(huán)境保護(hù)行政主管部門，根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第六條第二款的規(guī)定，上訴人受到噪聲污染，被上訴人有責(zé)任進(jìn)行監(jiān)督和處理。上訴人受到的噪聲污染來源于其住所附近的購銷部所發(fā)出的各種噪聲。對該購銷部發(fā)出的噪聲，被上訴人已進(jìn)行了監(jiān)測，并于2003年12月17日對其進(jìn)行了行政處罰。因此，被上訴人對上訴人投訴的噪聲污染一案，已進(jìn)行了處理，履行了監(jiān)督管理職責(zé)。上訴人訴被上訴人行政不作為理由不足，法院不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回上訴人的訴訟請求，案件受理費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。

　　上訴人潘德不服原判，提起上訴稱：首先，被上訴人將我們所在區(qū)域的噪聲標(biāo)準(zhǔn)按工業(yè)區(qū)處理是不當(dāng)?shù)?，且被上訴人責(zé)令興明冷凍食品購銷部寫關(guān)機(jī)保證書是不切實(shí)際的，直至現(xiàn)在該購銷部的冷凍機(jī)仍不分晝夜地根據(jù)需要開著。被上訴人對我們的投訴置之不理，直到我們提起訴訟時(shí)，才對該購銷部進(jìn)行了行政處罰，并叫業(yè)主將冷凍機(jī)搬到另一車間，但這些都不能從根本上解決問題。其次，該購銷部的工作有三大工序：一是進(jìn)貨，二是制冷，三是出貨。在進(jìn)出貨過程中的噪聲污染也嚴(yán)重超標(biāo)，但被上訴人卻認(rèn)為這些噪聲污染屬社會(huì)生活噪聲，不屬于他們管理，將責(zé)任推卸給其他部門。但根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)，治理這些噪聲污染也是被上訴人的職責(zé)，被上訴人應(yīng)報(bào)請區(qū)人民政府對該購銷部作出責(zé)令停業(yè)、搬遷、關(guān)閉、限期整治等措施，才能從根本上解決問題。被上訴人將一個(gè)單位的噪聲污染分拆給幾個(gè)單位來執(zhí)法是荒唐的。由于被上訴人方推卸責(zé)任，沒有實(shí)施統(tǒng)一監(jiān)督管理和檢查工作，致使我們長期受噪聲困擾。現(xiàn)提起二審訴訟，請求法院判令被上訴人將購銷部的所有噪聲污染治理好；如不能根治，由被上訴人報(bào)請區(qū)政府責(zé)令該購銷部遷出居民區(qū)；同時(shí)督促、檢查有關(guān)部門定期檢測治理居民區(qū)卷閘噪聲和摩托車噪聲污染。

　　被上訴人佛山市三水區(qū)環(huán)境保護(hù)局答辯稱：本局對興明冷凍食品購銷部噪聲擾民一案一直是重視和依法查處的。上訴人投訴的噪聲污染問題主要有兩個(gè)方面：一是冷卻塔產(chǎn)生的機(jī)械噪聲；二是人為活動(dòng)所引發(fā)的社會(huì)生活噪聲，包括開關(guān)卷閘聲、裝卸貨聲、機(jī)動(dòng)車聲等。根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第六條和第四十二條以及《廣東省實(shí)施〈中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法〉辦法》第四條的規(guī)定，興明冷凍食品購銷部在經(jīng)營活動(dòng)中使用的固定設(shè)備――冷卻塔產(chǎn)生的機(jī)械噪聲屬于環(huán)保部門管理。我局多次到現(xiàn)場對冷卻塔噪聲問題進(jìn)行監(jiān)督檢查和監(jiān)測，并責(zé)令業(yè)主寫下保證書，也對該購銷部作出了罰款500元和責(zé)令限期整治的處理。至于人為活動(dòng)所引發(fā)的社會(huì)生活噪聲，包括開關(guān)卷閘聲、裝卸貨聲以及機(jī)動(dòng)車聲，根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第六條、第四十一條的規(guī)定，屬其他主管部門的職責(zé)，我局已明確告知了當(dāng)事人。同時(shí)我局認(rèn)為，卷閘聲在居民生活中普遍存在，難道我們可以禁止居民使用卷閘？至于上訴人要求我們限制業(yè)主的營業(yè)時(shí)間，是于法無據(jù)的。另外，根據(jù)佛環(huán)[1999]181號(hào)《關(guān)于三水市中心城市環(huán)境噪聲功能劃分的批復(fù)》規(guī)定，興明冷凍食品購銷部所處區(qū)域?yàn)樯套』旌蠀^(qū)，屬二類噪聲達(dá)標(biāo)控制區(qū)，我局的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。綜上所述，我局在處理興明冷凍食品購銷部噪聲擾民一案中，不存在行政不作為，請二審法院維持原判。

　　經(jīng)審查，訴訟雙方當(dāng)事人對被上訴人履行了治理興明冷凍食品購銷部制冷設(shè)備的噪聲污染職責(zé)無異議，但對被上訴人是否應(yīng)該治理該購銷部的其他噪聲污染存在爭議。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第六條第二款的規(guī)定，被上訴人佛山市三水區(qū)環(huán)境保護(hù)局作為環(huán)境保護(hù)行政主管部門，依法享有對轄區(qū)內(nèi)環(huán)境噪聲污染進(jìn)行監(jiān)督管理的職責(zé)。被上訴人在接到上訴人對興明冷凍食品購銷部噪聲擾民的投訴后，對該購銷部的制冷設(shè)備產(chǎn)生的噪聲污染進(jìn)行了檢查、監(jiān)測，對業(yè)主進(jìn)行了規(guī)勸和責(zé)令其作出保證，同時(shí)對該購銷部作出罰款伍佰元及責(zé)令限期整治的處罰決定。但是上訴人認(rèn)為被上訴人還應(yīng)治理該購銷部開關(guān)卷閘、裝卸貨、機(jī)動(dòng)車行駛過程中的噪聲污染，根據(jù)《廣東省實(shí)施〈中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法〉辦法》第十三條和三十二條的規(guī)定，對排放噪聲造成嚴(yán)重污染和擾民的單位和個(gè)體工商戶，被上訴人有權(quán)進(jìn)行治理。而興明冷凍食品購銷部在經(jīng)營活動(dòng)中產(chǎn)生開關(guān)卷閘、裝卸貨等噪音污染都屬于被上訴人的治理范圍。被上訴人認(rèn)為上述噪音屬于其他行政部門管理的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人認(rèn)為被上訴人應(yīng)治理該購銷部產(chǎn)生的上述噪聲污染的主張于法有據(jù)，本院予以支持。原審判決認(rèn)定被上訴人已經(jīng)履行了法定職責(zé)，進(jìn)而作出駁回上訴人訴訟請求的判決不當(dāng)，本院予以糾正。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項(xiàng)、第五十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷佛山市三水區(qū)人民法院（2004）三法行初字第1號(hào)行政判決。

　　二、由被上訴人在本判決送達(dá)之日起二個(gè)月內(nèi)履行職責(zé)。

　　本案一、二審訴訟費(fèi)共200元由被上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 謝 少 清

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○四年六月十二日

　　書 記 員 徐 允 賢