廣東省佛山市中級(jí)人民法院

行政判決書

　　（2004）佛中法行終字第84號(hào)

　　上訴人（原審原告）：簡燦標(biāo)，男，漢族，1943年12月4日出生，住佛山市順德區(qū)陳村桂華路8巷15號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市順德區(qū)工商行政管理局。地址：佛山市順德區(qū)大良云良路71號(hào)。

　　法定代表人：李德榮，局長。

　　委托代理人：李青峰，該局法規(guī)科科員。

　　委托代理人：藍(lán)志軍，該局法規(guī)科科員。

　　上訴人簡燦標(biāo)因訴佛山市順德區(qū)工商行政管理局行政不作為及行政收費(fèi)一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院作出的（2003）順法行初字第21號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定的事實(shí)：法院依原告簡燦標(biāo)的申請(qǐng)依法調(diào)取了有關(guān)證據(jù)，未能證實(shí)原告所訴稱的被告佛山市順德區(qū)工商行政管理局將職權(quán)交與順德市企業(yè)咨詢?cè)u(píng)估服務(wù)中心有限公司代理行使，并違法收費(fèi)之事實(shí)。

　　原審認(rèn)為：原告簡燦標(biāo)提出被告將其權(quán)力交給順德市企業(yè)咨詢?cè)u(píng)估服務(wù)中心有限公司行使，是不作為及違法收費(fèi)的請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，原告的訴求理由不成立，應(yīng)不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（一）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回原告簡燦標(biāo)的全部訴訟請(qǐng)求，案件訴訟費(fèi)100元由原告承擔(dān)。

　　上訴人簡燦標(biāo)不服原判，提起上訴稱：被上訴人佛山市順德區(qū)工商行政管理局沒有依照《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶管理暫行條例》第六條的規(guī)定履行工商管理職責(zé)，而是將權(quán)力交給了順德市企業(yè)咨詢?cè)u(píng)估服務(wù)中心有限公司的人員行使。上訴人提供的證據(jù)和原審調(diào)取的證據(jù)足以證實(shí)上訴人的歇業(yè)登記手續(xù)是由咨詢公司辦理的，被上訴人沒有履行法定職責(zé)幫上訴人辦理歇業(yè)造成了上訴人100元費(fèi)用的產(chǎn)生。原審法院沒有對(duì)被上訴人的收費(fèi)是否合法作出認(rèn)定。綜上所述，上訴人提供的證據(jù)及法院調(diào)取的證據(jù)已經(jīng)證實(shí)了被上訴人的不作為違法和行政收費(fèi)違法，請(qǐng)二審法院撤銷原審判決，并判決被上訴人退回100元收費(fèi)，公開道歉，賠償精神損失。

　　被上訴人佛山市順德區(qū)工商行政管理局答辯稱：本局于2001年5月18日受理了上訴人歇業(yè)申請(qǐng)，并依法于2001年7月11日核準(zhǔn)了其歇業(yè)申請(qǐng)，注銷了其經(jīng)營資格，根本不存在行政不作為。另外，上訴人所支付的代理歇業(yè)登記和代理注銷費(fèi)100元，是上訴人給順德市企業(yè)咨詢?cè)u(píng)估服務(wù)中心有限公司的代理費(fèi)，并非本局的行政收費(fèi)，本局并未委托該公司收費(fèi)，與其無任何委托和隸屬關(guān)系。最后，本局既無違法也未收費(fèi)，上訴人所謂的經(jīng)濟(jì)和精神損失無從談起。綜上所述，請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)審查，訴訟當(dāng)事人提供的證據(jù)和原審法院調(diào)取的證據(jù)可以證明以下事實(shí)：2001年5月18日，上訴人簡燦標(biāo)通過順德市企業(yè)咨詢?cè)u(píng)估服務(wù)中心有限公司的員工向被上訴人佛山市順德區(qū)工商行政管理局提出了歇業(yè)申請(qǐng)，該公司收取了上訴人代理歇業(yè)登記和代理注銷費(fèi)100元，并出具了該公司的發(fā)票。2001年7月11日，被上訴人核準(zhǔn)了上訴人的歇業(yè)申請(qǐng)，注銷了其經(jīng)營資格。

　　本院認(rèn)為：本案中，被上訴人佛山市順德區(qū)工商行政管理局與順德市企業(yè)咨詢?cè)u(píng)估服務(wù)中心有限公司之間并不存在任何授權(quán)、委托或隸屬關(guān)系，該公司收取上訴人的材料代辦有關(guān)歇業(yè)手續(xù)，是與上訴人之間的民事代理關(guān)系，并非代表被上訴人行使行政管理職權(quán)，且上訴人的歇業(yè)申請(qǐng)已由被上訴人依職權(quán)作出。上訴人認(rèn)為被上訴人將其行政職責(zé)交由該公司行使構(gòu)成行政不作為違法，該主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。另外，從上訴人提供的收費(fèi)發(fā)票可以證明，收取上訴人100元費(fèi)用的是順德市企業(yè)咨詢?cè)u(píng)估服務(wù)中心有限公司，費(fèi)用性質(zhì)為代理手續(xù)費(fèi)。因此，上訴人認(rèn)為被上訴人行政收費(fèi)違法的主張無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原審法院作出駁回上訴人全部訴訟請(qǐng)求的判決正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 謝 少 清

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○四年八月二十日