安徽省高級人民法院

行政裁定書

（2009）皖行終字第0048號

　　上訴人（一審起訴人）張學貴等98人（名單附后）。

　　上訴人暨訴訟代表人：張學貴，男，1942年2月22日出生，漢族，住安徽省宣城市宣州區(qū)孫埠鎮(zhèn)湖北街45號。

　　上訴人暨訴訟代表人：黃正才，男，1943年4月17日出生，漢族，住安徽省廣德縣柏墊鎮(zhèn)茅田村。

　　上訴人暨訴訟代表人：諸有志，男，1943年5月29日出生，漢族，住安徽省寧國市湖力辦事處平興村。

　　上訴人暨訴訟代表人：陶艾芬，女，1941年5月5日出生，漢族，住安徽省馬鞍山市楊家山17棟205室。

　　委托代理人：王雷，漢族，住江蘇省南京市浦口區(qū)京新608號。

　　上訴人張學貴等98人，因不服合肥市中級人民法院2009年5月21日最初的（2009）合行訴初字第8號不予受理行政裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。

　　張學貴等98人于2009年5月6日向一審法院起訴稱：起訴人于2007年6月13日提出信訪訴求，要求安徽省經(jīng)濟委員會、安徽省人民政府履行原安徽省商業(yè)廳1985年6月13日作出的“給予中專待遇”的法定職責。2007年6月20日，安徽省人民政府信訪局作出“來訪事項轉(zhuǎn)送告知書”，明確告知起訴人由安徽省經(jīng)濟委員會按規(guī)定辦理。后安徽省經(jīng)濟委員會批轉(zhuǎn)安徽省商業(yè)協(xié)會處理。安徽省商業(yè)協(xié)會受理后，于2007年9月20日作出《關于張學貴等同志人民來信的答復》，以信訪訴求無政策依據(jù)為由，駁回起訴人的訴求。起訴人不服，向安徽省經(jīng)濟委員會提出復查申請。安徽省經(jīng)濟委員會于2007年11月16日作出《復查意見》：對安徽省商業(yè)協(xié)會作出《關于張學貴等同志人民來信的答復》沒有異議。起訴人仍不服，向安徽省人民政府申訴。安徽省人民政府于2008年4月8日作出《復核意見》：維持安徽省經(jīng)濟委員會的《復查意見》。起訴人認為，商業(yè)協(xié)會是民間組織，無權處理信訪事項，其作出的《關于張學貴等同志人民來信的答復》依法應當無效。對起訴人信訪事項有權作出處理的機關依次應為：安徽省經(jīng)濟委員會、安徽省人民政府和國務院。請求人民法院撤銷安徽省商業(yè)協(xié)會作出《關于張學貴等同志人民來信的答復》，依法裁決其無效；撤銷安徽省經(jīng)濟委員會作出的《復查意見》，責令其依法作出處理意見；撤銷安徽省人民政府作出的《復核意見》，責令其依法作出復查意見。

　　一審法院經(jīng)審查認為：張學貴等98人請求撤銷安徽省經(jīng)濟委員會作出的《復查意見》，責令其依法作出處理意見的訴訟，與其（2009）合行訴初字第1號行政案件中提起的訴訟，系基于同一事實和理由的重復起訴行為。起訴人請求撤銷安徽省商業(yè)協(xié)會作出《關于張學貴等同志人民來信的答復》和安徽省人民政府信訪《復核意見》的訴訟請求事項，均不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。依照《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款（一）項、第（八）項的規(guī)定，裁定對張學貴等98人的起訴不予受理。

　　張學貴等98人上訴稱：本案與上訴人提起的（2009）合行訴初字第1號行政案件，在案由、訴訟請求、事實與理由等方面大相徑庭，不屬于同一事實和理由的重復起訴行為。一審法院認為本案不屬于人民法院受案范圍，是對案件事實認定不清，適用法律的錯誤。請求依法撤銷合肥市中級人民法院（2009）合行訴初字第8號行政裁定書，責令其立案受理并支持起訴人的訴訟請求。

　　本院認為：根據(jù)《信訪條例》規(guī)定，國家實行信訪事項三級處理終結制度，信訪復核機關根據(jù)《信訪條例》作出的信訪復核意見為最終處理意見，對同一信訪請求事項，其他行政機關不具有再行處理的職責，張學貴等98人請求事項不屬于行政審判權限范圍。一審裁定不予受理張學貴等98人的起訴，并無不當。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條（一）項的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 楊榮生

　　代理審判員 張志強

　　代理審判員 陳 默

　　二OO九年八月三日

　　書 記 員 石 音