廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　?。?003）佛中法行終字第40號

　　上訴人（原審原告）：曾觀伙，男，1953年10月6日出生，漢族，住佛山市汾江中路83號405房。

　　上訴人（原審被告）：潘異花，女，1955年10月6日出生，漢族，住佛山市汾江中路83號405房。

　　兩上訴人的委托代理人：陳洪新、陳天新，廣東京兆律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市禪城區(qū)人民政府祖廟街道辦事處。地址：佛山市蓮花路69號。

　　法定代表人：林秀娟，主任。

　　委托代理人：范永勝，祖廟街道辦事處干部。

　　上訴人曾觀伙、潘異花因訴佛山市禪城區(qū)人民政府祖廟街道辦事處征收社會撫養(yǎng)費(fèi)決定一案，不服佛山市禪城區(qū)人民法院作出的（2003）佛城法行初字第2號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明的事實(shí)：被上訴人佛山市禪城區(qū)人民政府祖廟街道辦事處經(jīng)查兩上訴人曾觀伙、潘異花于1987年12月5日計劃外生育第二個孩子，于2002年8月26日對兩上訴人作出佛城祖辦告字[2002]18號行政處理告知書，同年8月30日，以上訴人于1987年12月5日違反計劃生育規(guī)定，計劃外生育第二個孩子，依照《廣東省計劃生育條例》第六十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，對兩上訴人作出征收社會撫養(yǎng)費(fèi)人民幣65406元的佛城祖辦征決字[2002]第18號征收社會撫養(yǎng)費(fèi)決定書。兩上訴人不服，向佛山市禪城區(qū)人民政府申請復(fù)議，佛山市禪城區(qū)人民政府于2003年1月7日作出維持佛祖辦征決字[2002]第18號征收社會撫養(yǎng)費(fèi)決定的佛城府決[2003]1號行政復(fù)議決定。

　　原審認(rèn)為，本案行政爭議焦點(diǎn)是：被上訴人佛山市禪城區(qū)人民政府祖廟街道辦事處作出的佛城祖辦征決字[2002]第18號征收社會撫養(yǎng)費(fèi)決定是否合法。要釋明這一爭議焦點(diǎn)，就要從被上訴人作出該具體行政行為是否依職權(quán)、認(rèn)定的事實(shí)是否清楚、適用法律法規(guī)是否正確、作出具體行政行為的程序是否合法來分析闡明。被上訴人依照《廣東省計劃生育條例》（1998年）第五條第一款“各級人民政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)本行政區(qū)域內(nèi)人口與計劃生育工作，應(yīng)當(dāng)把人口計劃納入本地區(qū)國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展計劃，實(shí)行人口與計劃生育目標(biāo)管理責(zé)任制”、第二十九條第二款“街道辦事處設(shè)立計劃生育工作機(jī)構(gòu)，配備計劃生育工作專職行政管理干部，負(fù)責(zé)計劃生育的具體管理工作”賦予的職權(quán)，根據(jù)群眾舉報上訴人曾觀伙、潘異花違反計劃生育政策，即進(jìn)行調(diào)查取證；兩上訴人入籍佛山市城區(qū)蓮花派出所東園社區(qū)居委會的戶籍登記，證明兩上訴人是其轄區(qū)內(nèi)居民；1999年5月16日有上訴人潘異花簽名的“計劃生育情況清理清查登記表”、佛山市石灣區(qū)人民法院佛石法監(jiān)（2002）1號“關(guān)于對曾觀伙同志違反計劃生育政策錯誤的行政處理決定”和上訴人潘異花2002年1月2日寫的“關(guān)于我夫婦超生第二胎小孩的檢討”，三份證據(jù)相互印證，證明兩上訴人違反計劃生育政策。兩上訴人違反計劃生育政策事實(shí)清楚。被上訴人在查明兩上訴人違反計劃生育政策事實(shí)后，依照《廣東省計劃生育條例》第四十六條的規(guī)定，對兩上訴人作出佛城祖辦征決字[2002]第18號征收社會撫養(yǎng)費(fèi)決定，適用法規(guī)正確。被上訴人先后于2002年8月26日、8月30日作出行政處理告知書、征收社會撫養(yǎng)費(fèi)決定書，程序合法。兩上訴人認(rèn)為自己超生第二胎小孩違反計劃生育政策已經(jīng)接受了新豐縣遙田鎮(zhèn)計劃生育辦公室作出的行政處罰決定，被上訴人仍作出佛城祖辦征決字[2002]第18號征收社會撫養(yǎng)費(fèi)決定，已違反了《中華人民共和國行政處罰法》第二十四條“對當(dāng)事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰”的規(guī)定。從法庭證據(jù)認(rèn)定，上訴人主張理據(jù)不足，于法無據(jù)，法院不予支持。綜上所述，被上訴人作出佛城祖辦征決字[2002]第18號征收社會撫養(yǎng)費(fèi)決定，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法規(guī)正確，程序合法。因此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：維持被上訴人廣東省佛山市禪城區(qū)人民政府祖廟街道辦事處于2002年8月30日作出的佛城祖辦征決字[2002]第18號征收社會撫養(yǎng)費(fèi)決定。本案受理費(fèi)人民幣100元，由上訴人曾觀伙、潘異花承擔(dān)。

　　上訴人曾觀伙、潘異花不服原判，提起上訴稱：原審法院對本案的有關(guān)事實(shí)認(rèn)定錯誤。首先，原審法院支持同一個違法行為給予二次行政處罰的判決有悖國家法律。其次，按照違法行為屬地管轄原則，在上訴人早已被處罰的情況下，被上訴人佛山市禪城區(qū)人民政府祖廟街道辦事處無權(quán)再次對上訴人作出征收社會撫養(yǎng)費(fèi)的行政決定。最后，被上訴人先處罰后取證違反法定程序，且被上訴人據(jù)以處罰的復(fù)印件證據(jù)沒有加蓋印章，不具有證據(jù)效力，而原審法院卻對上述證據(jù)予以采信，其行為違反《中華人民共和國行政訴訟法》第三十三條及最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)撤銷其行政決定。綜上所述，上訴人認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)錯誤，請求二審法院依法撤銷一審判決，同時撤銷被上訴人的行政決定。

　　被上訴人佛山市禪城區(qū)人民政府祖廟街道辦事處答辯稱：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。首先，上訴人曾觀伙、潘異花于1987年12月5日計劃外生育第二個孩子（曾韜）的事實(shí)是清楚的，證據(jù)也是確鑿的。其次，兩上訴人自其超生行為出現(xiàn)至上訴人曾觀伙原所在單位（石灣區(qū)人民法院）2002年3月20日立案查處期間，長期隱瞞計劃外生育第二個小孩的事實(shí)也是清楚的，其證據(jù)有石灣區(qū)人民法院的處理文件《關(guān)于對曾觀伙同志違反計劃生育政策錯誤的行政處理決定》及1999年5月計生清查期間上訴人潘異花自己確認(rèn)僅生一孩的清查表。再次，兩上訴人一直沒有繳交社會撫養(yǎng)費(fèi)的事實(shí)也是清楚的。兩上訴人夫妻戶籍分別于1994年12月29日、1993年5月31日遷入佛山市（被上訴人轄區(qū)內(nèi)）。他們遷入時，其計生狀況是夫妻僅生一個小孩，因此，根本不涉及社會撫養(yǎng)費(fèi)問題。而且，上訴人也沒有在1994年12月29日后向被上訴人繳交過社會撫養(yǎng)費(fèi)。因此，簡言之，兩上訴人從未繳交過社會撫養(yǎng)費(fèi)。二、原審判決適用法律正確，程序合法。原審法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格按照國家法律作出判決，被上訴人認(rèn)為原審判決適用法律正確，程序合法，是公正的判決。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，為此，懇請二審法院依法維持一審判決。

　　經(jīng)審查，上訴人對原審認(rèn)定其違反國家政策計劃外生育第二孩的事實(shí)并無異議，但對于原審不認(rèn)定其已經(jīng)因此接受過新豐縣遙田鎮(zhèn)計劃生育辦公室處理的事實(shí)有異議。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《廣東省計劃生育條例》（1998）第五條第一款和第二十九條第二款規(guī)定，被上訴人佛山市禪城區(qū)人民政府祖廟街道辦事處依法享有負(fù)責(zé)計劃生育具體管理工作的職權(quán)，對于其轄區(qū)內(nèi)的居民違反計劃生育政策，可以進(jìn)行調(diào)查取證，并以自己的名義作出行政處理決定。上訴人曾觀伙、潘異花違反計劃生育政策事實(shí)清楚，證據(jù)充分。被上訴人在作出行政決定之前，進(jìn)行了調(diào)查取證，并先后向上訴人送達(dá)了行政處理告知書和征收社會撫養(yǎng)費(fèi)決定書，其行政行為程序合法。兩上訴人并無充分證據(jù)證明被上訴人作出的行政決定違反法律程序，故對該上訴請求本院不予支持。但是，上訴人認(rèn)為自己計劃外生育第二個孩子的行為已經(jīng)接受了新豐縣遙田鎮(zhèn)計劃生育辦公室的行政處罰，被上訴人仍作出佛城祖辦征決字[2002]第18號征收社會撫養(yǎng)費(fèi)決定，已違反了《中華人民共和國行政處罰法》第二十四條的規(guī)定。根據(jù)上訴人在一審中提供的證據(jù)：新豐縣遙田鎮(zhèn)計生辦作出的計生罰字[1999]001號《計劃生育行政處罰決定書》、新豐縣遙田鎮(zhèn)計生辦開具的三份計劃外生育費(fèi)收據(jù)、新豐縣遙田鎮(zhèn)計生辦2001年3月8日出具的證明、新豐縣豐城鎮(zhèn)城區(qū)計生辦給祖廟街道辦事處的復(fù)函，以上證據(jù)相互印證，可以證明上訴人已經(jīng)因?yàn)橛媱澩馍诙€孩子而被新豐縣遙田鎮(zhèn)計生辦處理的事實(shí)。雖然新豐縣遙田鎮(zhèn)計生辦作出處理的法律文書名稱為行政處罰，但從實(shí)質(zhì)內(nèi)容和處理依據(jù)來看，其對上訴人計劃外生育行為作出的是征收社會撫養(yǎng)費(fèi)的處理決定。原審不予認(rèn)定上訴人已經(jīng)因?yàn)橛媱澩馍恍仑S縣遙田鎮(zhèn)計生辦處理的事實(shí)是錯誤的，本院予以糾正。由于上訴人計劃外生育的行為已經(jīng)被征收了社會撫養(yǎng)費(fèi)，被上訴人就上訴人同一違法行為作出相同的處理決定，違反了一事不再重復(fù)處理的基本法律原則，應(yīng)予撤銷。上訴人的上訴主張合理，本院予以支持。原審判決維持被上訴人作出的佛城祖辦征決字[2002]第18號征收社會撫養(yǎng)費(fèi)決定不當(dāng)，依法應(yīng)予撤銷。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項(xiàng)和第五十四條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷佛山市禪城區(qū)人民法院作出的（2003）佛城法行初字第2號行政判決。

　　二、撤銷被上訴人佛山市禪城區(qū)人民政府祖廟街道辦事處作出的佛城祖辦征決字[2002]第18號征收社會撫養(yǎng)費(fèi)決定。

　　本案一、二審訴訟費(fèi)合共200元由被上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○三年十一月十八日

　　書 記 員 徐 允 賢