海南省高級(jí)人民法院
行　政　判　決　書(shū)
（２００６）瓊行終字第１３４號(hào)

　　
　　上訴人（原審原告）陳慶忠，男，１９４３年１０月３日出生，漢族，臨高縣新盈鎮(zhèn)人，住新盈鎮(zhèn)人民路１０號(hào)。
　　委托代理人王敬秀，男，漢族，７０歲，退休干部，住臨高縣臨城干部新村三行七號(hào)。
　　委托代理人衛(wèi)青嶺，女，漢族，６４歲，?？?/a>市美蘭區(qū)人民法院退休法官，住臨高縣臨城干部新村三行七號(hào)。
　　被上訴人（原審被告）海南省人民政府，住所地?？谑泻８罚担固?hào)。
　　法定代表人衛(wèi)留成，省長(zhǎng)。
　　委托代理人林海，海南省人民政府法制辦行政復(fù)議處公務(wù)員。
　　原審第三人魏壯強(qiáng)，男，１９６４年１０月出生，漢族，臨高縣人，現(xiàn)住臨高縣新盈鎮(zhèn)人民路３４號(hào)。
　　委托代理人陳作良，海南省臨高縣信托投資公司干部，住臨高縣外經(jīng)委宿舍。
　　委托代理人涂耀中，中國(guó)建設(shè)銀行海南省分行職員，住?？谑旋埲A路１７號(hào)。
　　上訴人陳慶忠因其訴被上訴人海南省人民政府（以下簡(jiǎn)稱海南省政府）及原審第三人魏壯強(qiáng)行政復(fù)議決定一案，不服?？谑兄屑?jí)人民法院于２００６年８月４日作出的（２００６）海中法行初字第１８號(hào)行政判決，于２００６年８月１５日通過(guò)?？谑兄屑?jí)人民法院向本院提起上訴，本院２００６年９月５日受理后，依法組成合議庭，并于２００６年１０月１９日上午在本院第二審判庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人陳慶忠及其委托代理人王敬秀、衛(wèi)青嶺，被上訴人海南省政府的委托代理人林海，原審第三人魏壯強(qiáng)及其委托代理人涂耀中、陳作良到庭參加訴訟。本案報(bào)經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，延長(zhǎng)審理期限兩個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　經(jīng)審理查明，本案所涉土地原系臨高縣工商行政管理局新盈工商所（以下簡(jiǎn)稱新盈工商所）辦公用地，位于新盈鎮(zhèn)人民路，四至為：東至屋壟、南至新盈市場(chǎng)、西至屋壟、北至人民路，土地面積２２２．４平方米。１９９０年，該宗地上建成１層面積１１１平方米混合結(jié)構(gòu)平房。該宗地西側(cè)的部分土地由于歷史形成，已作為群眾出入新盈市場(chǎng)的公共通道使用。臨高縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱臨高縣政府）于１９９９年５月２４日頒發(fā)了臨國(guó)用（１１）字第１３２７號(hào)《國(guó)有土地使用證》（以下簡(jiǎn)稱第１３２７號(hào)《土地使用證》），該土地證上標(biāo)明土地使用者為：臨高縣工商行政管理局（新盈工商所），使用權(quán)類型為劃撥，使用權(quán)面積為２２２．４平方米。２００２年７月１５日，臨高縣政府向臨高縣工商行政管理局頒發(fā)了臨國(guó)用第００６４３３號(hào)《房屋產(chǎn)權(quán)證》，該房產(chǎn)證標(biāo)明房屋所有權(quán)人為臨高縣工商行政管理局，房屋總層數(shù)１層，建筑面積１１１平方米，土地證號(hào)為（１１）字第１３２７號(hào)，使用面積２２２．４平方米，該證的＂房產(chǎn)平面圖＂上房產(chǎn)西側(cè)注明有＂首層公共通道＂字樣，標(biāo)明東西寬度為６．９３米，南北為７．３４米。２００２年９月１２日，陳慶忠與臨高縣工商局簽訂《土地使用權(quán)置換合同》，陳慶忠以自己所有的位于新盈鎮(zhèn)霧田開(kāi)發(fā)區(qū)內(nèi)的土地及房屋另加１１萬(wàn)元與原屬新盈工商所使用的上述土地、房產(chǎn)進(jìn)行置換。同年１２月１９日，陳慶忠寫(xiě)下《承諾書(shū)》，稱：只要市場(chǎng)不搬遷，本人愿意積極配合市場(chǎng)管理工作，絕不封死該過(guò)道。２００３年３月３日，臨高縣政府向陳慶忠頒發(fā)臨高縣房權(quán)證臨字第００６４６３號(hào)《房屋所有權(quán)證》，其中的房地產(chǎn)平面圖與臨國(guó)用第００６４３３號(hào)《房屋產(chǎn)權(quán)證》一致。２００３年９月２２日，海南省工商行政管理局根據(jù)臨高縣工商局的請(qǐng)示，作出瓊工商函字［２００３］６８號(hào)《關(guān)于臨高工商局處置新盈工商所請(qǐng)示的函復(fù)》，同意雙方置換。同年１１月２７日，臨高縣國(guó)有資產(chǎn)委員會(huì)辦公室作出臨國(guó)資辦函［２００３］６號(hào)《關(guān)于臨高縣工商局占有、使用、部分資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果審核驗(yàn)證意見(jiàn)的函》，稱海南佳頤會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)置換的土地及房產(chǎn)出具的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》符合規(guī)定，同意備案。同年１２月１６日，臨高縣政府作出臨府函［２００３］１３９號(hào)《關(guān)于同意辦理土地使用權(quán)置換的批復(fù)》，同意雙方置換。同年１２月２４日，臨高縣政府向陳慶忠頒發(fā)臨國(guó)用（１１）第２３２８號(hào)《國(guó)有土地使用證》（以下簡(jiǎn)稱第２３２８號(hào)《土地使用證》），該證所載的四至與第１３２７號(hào)《土地使用證》一致?，F(xiàn)本案所涉置換給陳慶忠的土地上原有的建筑已由陳慶忠拆除，陳慶忠未經(jīng)報(bào)建在該宗地上新建三層樓房，房屋改建后一層仍留有通往新盈市場(chǎng)的公共通道。魏壯強(qiáng)的樓房位于新盈市場(chǎng)公共通道西側(cè)，房產(chǎn)東側(cè)有小門(mén)通向市場(chǎng)通道。該樓房原系新盈供銷社所建，后轉(zhuǎn)讓給魏壯強(qiáng)。魏壯強(qiáng)于２００１年９月３０日辦理了臨國(guó)用（１１）字第２０３３號(hào)《國(guó)有土地使用證》，并于２００４年７月２０日辦理了臨房權(quán)證新盈字第ＸＹ０００１９號(hào)《房屋所有權(quán)證》。２００５年１月，陳慶忠認(rèn)為公共通道的土地屬其使用，拉來(lái)石塊欲在其與魏壯強(qiáng)用地之間砌一堵墻，遂產(chǎn)生爭(zhēng)議。后魏慶忠向海南省政府申請(qǐng)復(fù)議，海南省政府于２００５年１２月３０日作出瓊府復(fù)決字［２００５］第５０號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱５０號(hào)《復(fù)議決定》），認(rèn)為臨高縣政府在給陳慶忠頒證時(shí)未充分考慮到公共通道客觀存在的歷史原因，其頒發(fā)給陳慶忠的國(guó)有土地使用證未注明保留公共通道，應(yīng)予糾正。遂根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，撤銷了臨高縣政府頒發(fā)的第２３２８號(hào)《土地使用證》。陳慶忠不服，訴至法院。
　　一審法院認(rèn)為，臨高縣政府在向陳慶忠頒發(fā)土地使用權(quán)證時(shí)，應(yīng)認(rèn)真審核該宗地原為劃撥地后置換給個(gè)人，以及該通道早已形成且目前仍在使用的歷史和現(xiàn)實(shí)情況，在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，尊重歷史，立足現(xiàn)實(shí)，依照我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)及《土地登記規(guī)則》，并參照《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)市場(chǎng)公共通道權(quán)利進(jìn)行登記或以其他方式合理處置，而臨高縣政府在頒發(fā)給陳慶忠的土地使用權(quán)證上沒(méi)有對(duì)公共通道情況予以注明保留或登記。鑒此，海南省政府以臨高縣政府頒發(fā)給陳慶忠的國(guó)有土地證上未注明保留市場(chǎng)公共通道，責(zé)令臨高縣政府予以糾正，并依法撤銷臨高縣政府頒發(fā)給陳慶忠的第２３２８號(hào)《土地使用證》的決定，并無(wú)不當(dāng)。陳慶忠提供的姜忠深等人的證人證言以及新興居委會(huì)的證明，僅能證明通道的面積不是１１１平方米。通道面積不是１１１平方米不足以成為撤銷海南省政府作出的上述決定的充分理由，因而陳慶忠的上訴請(qǐng)求，應(yīng)依法予以駁回。魏壯強(qiáng)的房產(chǎn)位于新盈市場(chǎng)公共通道西側(cè)，其房產(chǎn)的東側(cè)有門(mén)與該通道相通，其使用的土地與第２３２８號(hào)《土地使用證》項(xiàng)下的土地相鄰，其有權(quán)依據(jù)行政復(fù)議法的規(guī)定提起行政復(fù)議，其具備行政復(fù)議主體資格。魏壯強(qiáng)是本案行政復(fù)議的申請(qǐng)人，與被訴的行政復(fù)議決定有法律上的利害關(guān)系，依法應(yīng)作為本案的第三人參加訴訟。臨高縣工商局目前已經(jīng)不是該宗地使用權(quán)人或占有人，該宗地的處分以及如何處分均與該局沒(méi)有利害關(guān)系。臨高縣工商局與本案被訴具體行政行為之間不存在法律上的直接利害關(guān)系，不應(yīng)作為本案的第三人參加訴訟。陳慶忠主張海南省政府作出的被訴具體行政行為超過(guò)法定期限應(yīng)為無(wú)效行為，缺乏法律依據(jù)，其以此請(qǐng)求撤銷被訴具體行政行為理由不成立，不予支持。遂依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回陳慶忠的訴訟請(qǐng)求。
　　上訴人陳慶忠不服一審判決上訴稱，上訴人取得第２３２８號(hào)《土地使用證》項(xiàng)下的土地系與臨高縣工商局置換土地而來(lái)，置換手續(xù)完備，程序合法，置換后群眾滿意、市場(chǎng)管理運(yùn)轉(zhuǎn)自如，市場(chǎng)井然，海南省政府不應(yīng)撤銷第２３２８號(hào)《土地使用證》。海南省政府作出第５０號(hào)《復(fù)議決定》超過(guò)法律規(guī)定的期限，屬于無(wú)效的行為，依法應(yīng)予撤銷。魏壯強(qiáng)不具備本復(fù)議案件的主體資格，其房屋原是新盈供銷社的住房，與原新盈工商所右邊尚隔有一條寬為０．６米的屋垅，是否撤銷陳慶忠土地證與魏壯強(qiáng)無(wú)任何利害關(guān)系，５０號(hào)《復(fù)議決定》亦認(rèn)定陳慶忠砌墻與魏壯強(qiáng)產(chǎn)生的糾紛屬相鄰權(quán)爭(zhēng)議，可通過(guò)民事訴訟程序解決，不屬其審查范圍。魏壯強(qiáng)申請(qǐng)行政復(fù)議已超過(guò)了期限，海南省政府不應(yīng)受理。無(wú)論撤銷還是維持第２３２８號(hào)《土地使用證》都與作為土地置換一方的臨高縣工商局存在法律上和事實(shí)上的利害關(guān)系，海南省政府未通知其參加復(fù)議屬遺漏了當(dāng)事人。海南省政府作出的具體行政行為嚴(yán)重違法，請(qǐng)求：１、撤銷一審判決；２、撤銷海南省政府作出的５０號(hào)《復(fù)議決定》。
　　被上訴人海南省政府答辯稱，一、本案涉及的通道系歷史形成，是進(jìn)出新盈市場(chǎng)的主要通道，臨高縣政府頒證給上訴人時(shí)未注明公共通道，顯然不當(dāng)，答辯人撤銷該證并無(wú)錯(cuò)誤。二、臨高縣工商局既非土地使用者，亦非頒證機(jī)關(guān)，與行政復(fù)議結(jié)果沒(méi)有利害關(guān)系，不通知其參加行政復(fù)議并不違反法律規(guī)定。三、魏壯強(qiáng)房產(chǎn)東側(cè)與公共通道有小門(mén)相通，公共通道的存在與否和其有直接利害關(guān)系，故魏壯強(qiáng)具備行政復(fù)議主體資格。四、當(dāng)事人如認(rèn)為行政復(fù)議機(jī)關(guān)逾期不作為，可以依法提起行政訴訟要求法院判令行政復(fù)議機(jī)關(guān)作為，但法律并未規(guī)定逾期作出的行政行為就是無(wú)效行為。答辯人作出的５０號(hào)《復(fù)議決定》沒(méi)有錯(cuò)誤，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。請(qǐng)求維持一審判決。
　　原審第三人魏壯強(qiáng)述稱，臨高縣政府頒證行為存在明顯過(guò)錯(cuò)，海南省政府對(duì)如此嚴(yán)重的行政違法行為予以撤銷并不為過(guò)。不存在超過(guò)復(fù)議期限的問(wèn)題，上訴人也無(wú)證據(jù)證明第三人超過(guò)了復(fù)議期限。臨高縣政府作出的具體行政行為損害了公眾利益，第三人與上訴人發(fā)生的相鄰糾紛是由于行政侵權(quán)引起的，第三人申請(qǐng)行政復(fù)議是法律賦予的權(quán)利。請(qǐng)求依法判決。
　　本院認(rèn)為，本案被訴的具體行政行為是海南省政府作出的５０號(hào)《復(fù)議決定》，該復(fù)議決定并未對(duì)臨高縣政府頒發(fā)給陳慶忠的第２３２８號(hào)《土地使用證》進(jìn)行全面審查，僅從該證未標(biāo)明公共通道，違反《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第五十四條的規(guī)定這一角度進(jìn)行審查，故本案審查的范圍亦不應(yīng)超過(guò)復(fù)議決定審查的范圍。
　　陳慶忠通過(guò)置換土地取得新盈工商局原持有第１３２７號(hào)《土地使用證》項(xiàng)下的２２２．４平方米土地，該宗地中的部分土地因歷史形成已作為進(jìn)出新盈市場(chǎng)的公共通道使用。陳慶忠置換得該塊土地時(shí)已明知除非新盈市場(chǎng)搬遷，否則該通道將一直存在的事實(shí)，并已就此作出承諾?，F(xiàn)海南省政府認(rèn)為臨高縣政府未依據(jù)原國(guó)家土地管理局（１９９５）國(guó)土（藉）字第２６號(hào)《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第五十四條的規(guī)定，在向陳慶忠頒證時(shí)沒(méi)有充分考慮到公共通道客觀存在的歷史原因，未注明保留公共通道，應(yīng)予糾正并無(wú)不當(dāng)。海南省政府的５０號(hào)《復(fù)議決定》雖未責(zé)令被申請(qǐng)人臨高縣政府重新作出具體行政行為，但根據(jù)原國(guó)家土地管理局《土地登記規(guī)則》第七十一條＂土地登記后，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)登或漏登的，土地管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)辦理更正登記；利害關(guān)系人也可以申請(qǐng)更正登記＂的規(guī)定，陳慶忠也可以重新申請(qǐng)臨高縣政府就其擁有使用權(quán)的土地頒證。根據(jù)《海南省確定土地權(quán)屬若干規(guī)定》第四條＂土地所有權(quán)和土地使用權(quán)及土地他項(xiàng)權(quán)利由縣級(jí)以上人民政府確定，土地行政主管部門(mén)具體承辦＂的規(guī)定，由于陳慶忠置換取得的是２２２．４平方米土地的使用權(quán)，現(xiàn)基于新盈市場(chǎng)未搬遷、通道已歷史形成，其置換取得的該宗土地已包含了公共通道這一事實(shí)，陳慶忠通過(guò)土地置換取得的公共通道部分土地應(yīng)確定是土地使用權(quán)還是設(shè)定為他項(xiàng)權(quán)利，應(yīng)由臨高縣政府在陳慶忠提出土地登記的申請(qǐng)時(shí)根據(jù)實(shí)際情況及有關(guān)規(guī)定予以確定，故對(duì)海南省政府認(rèn)定的＂對(duì)于申請(qǐng)人在該通道上空享有使用權(quán)如騎樓，可設(shè)定他項(xiàng)權(quán)利給予保護(hù)＂這一表述是否正確本院不予確認(rèn)。
　　陳慶忠主張海南省政府作出的５０號(hào)《復(fù)議決定》超過(guò)法律規(guī)定的期限屬無(wú)效的行為，應(yīng)予撤銷。本院認(rèn)為，法律并無(wú)行政機(jī)關(guān)作出的復(fù)議決定超過(guò)法律規(guī)定期限當(dāng)然無(wú)效的規(guī)定，故陳慶忠的這一主張并無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持?！　?
　　魏壯強(qiáng)的房產(chǎn)雖與陳慶忠頒證土地不相連，但在陳慶忠置換取得的部分土地仍應(yīng)作為公共通道使用的情況下，魏壯強(qiáng)作為該公共通道的使用人，其與臨高縣政府頒證給陳慶忠這一具體行政行為有利害關(guān)系，對(duì)陳慶忠認(rèn)為魏壯強(qiáng)不具有行政復(fù)議主體資格這一主張本院不予支持。
　　陳慶忠主張魏壯強(qiáng)申請(qǐng)行政復(fù)議已超過(guò)了期限，但其并無(wú)證據(jù)證明魏壯強(qiáng)知道臨高縣政府頒證的具體時(shí)間，故對(duì)其這一主張本院亦不予支持。
　　臨高縣政府給陳慶忠頒證的土地雖是從臨高縣工商局處置換而來(lái)，由于臨高縣工商局現(xiàn)對(duì)本案所涉的土地已無(wú)使用權(quán)，其與臨高縣政府的頒證行為亦無(wú)利害關(guān)系，海南省政府未通知其參加復(fù)議不屬遺漏當(dāng)事人。
　　綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。陳慶忠的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)２００元由陳慶忠負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　




審　　判　　長(zhǎng)　　熊大勝
代理審判員　　陳　　建
代理審判員　　王　　華

二六年十一月十四日

書(shū)　　記　　員　　趙道遠(yuǎn)