海? 南? 省? 高? 級(jí)? 人? 民? 法? 院
行　政　判　決　書

（2006）瓊行終字第187號(hào)

　　上訴人（原審原告）文昌市文城鎮(zhèn)汪洋二經(jīng)濟(jì)社，住所地文昌市文城鎮(zhèn)。
　　法定代表人唐甸昌，社長(zhǎng)。
　　委托代理人葉安新，海南威盾律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審被告）海南省人民政府，住所地?？?/a>市海府路５９號(hào)。
　　法定代表人羅保銘，省長(zhǎng)。
　　委托代理人戴明如，海南省人民政府法制辦行政復(fù)議處干部。
　　上訴人文昌市文城鎮(zhèn)汪洋二經(jīng)濟(jì)社（以下簡(jiǎn)稱汪洋二經(jīng)濟(jì)社）因其訴被上訴人海南省人民政府（以下簡(jiǎn)稱省政府）要求撤銷行政復(fù)議決定糾紛一案，不服海南省?？谑兄屑?jí)人民法院作出的（２００６）海中法行初字第４４號(hào)行政判決，通過?？谑兄屑?jí)人民法院向本院提起上訴。本院于２００６年１１月２８日受理后，依法組成合議庭，于２００７年１月２３日在本院第二審判庭公開開庭審理了本案。上訴人的法定代表人唐甸昌及其委托代理人葉安新，被上訴人的委托代理人戴明如到庭參加了訴訟。本案報(bào)經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，延長(zhǎng)審理期限二個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　經(jīng)審理查明：１９８７年１２月７日，原文昌縣人民政府作出文府函（１９８７）１０５號(hào)《關(guān)于縣林科所要求補(bǔ)辦用地審批手續(xù)問題的批復(fù)》。１９９３年５月４日，原文昌縣人民政府作出文府（１９９３）７３號(hào)《關(guān)于重新調(diào)整縣林科所國(guó)有土地使用權(quán)的決定》。上述兩文件一直未送達(dá)給上訴人汪洋二經(jīng)濟(jì)社。２００５年３月１８日，汪洋二經(jīng)濟(jì)社不服文昌市人民政府作出的文府（２００５）２３號(hào)《土地權(quán)屬爭(zhēng)議處理決定書》，向海南省人民政府提起行政復(fù)議。２００５年６月２８日，海南省人民政府作出了瓊府復(fù)決字（２００５）第３７號(hào)《復(fù)議決定書》，維持文府（２００５）２３號(hào)《土地權(quán)屬爭(zhēng)議處理決定書》。在復(fù)議期間，汪洋二經(jīng)濟(jì)社得知１０５號(hào)《批復(fù)》和７３號(hào)《決定》的內(nèi)容。２００６年３月３１日，汪洋二經(jīng)濟(jì)社因不服１０５號(hào)《批復(fù)》和７３號(hào)《決定》向海南省人民政府提起行政復(fù)議。２００６年６月８日，海南省人民政府作出瓊府復(fù)受字［２００６］第１號(hào)《行政復(fù)議不予受理決定書》，認(rèn)為汪洋二經(jīng)濟(jì)社在前次復(fù)議案件審理過程中已經(jīng)知道文昌縣人民政府作出的１０５號(hào)《批復(fù)》以及７３號(hào)《決定》的具體行政行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第九條第１款的規(guī)定，汪洋二經(jīng)濟(jì)社對(duì)１０５號(hào)《批復(fù)》和７３號(hào)《決定》提起的行政復(fù)議申請(qǐng)，已經(jīng)超過了６０日的復(fù)議期限，故決定不予受理。汪洋二經(jīng)濟(jì)社不服該《決定》，遂向?？谑兄屑?jí)人民法院提起行政訴訟。
　　原審認(rèn)為，汪洋二經(jīng)濟(jì)社自知道１０５號(hào)《批復(fù)》及７３號(hào)《決定》的具體內(nèi)容后，其向海南省人民政府提起行政復(fù)議，確已超過了《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第九條第１款規(guī)定的６０日的申請(qǐng)復(fù)議期限。海南省人民政府據(jù)此作出不予受理的決定有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。汪洋二經(jīng)濟(jì)社稱其申請(qǐng)復(fù)議的期限應(yīng)從其知道訴權(quán)或復(fù)議權(quán)的時(shí)間開始計(jì)算，但該訴訟主張沒有法律依據(jù)。遂判決：維持海南省人民政府作出的瓊府復(fù)受字［２００６］第１號(hào)《行政復(fù)議不予受理決定書》。
　　上訴人汪洋二經(jīng)濟(jì)社上訴提出：１０５號(hào)《批復(fù)》和７３號(hào)《決定》未送達(dá)上訴人，而文府（２００５）２３號(hào)《土地權(quán)屬爭(zhēng)議處理決定書》在對(duì)爭(zhēng)議地權(quán)屬認(rèn)定上僅涉及１０５號(hào)《批復(fù)》，不涉及７３號(hào)《決定》，上訴人并不知道１０５號(hào)《批復(fù)》和７３號(hào)《決定》的內(nèi)容。在申請(qǐng)復(fù)議前，上訴人曾多次向有關(guān)部門提出申訴，盡管這些部門沒有給予答復(fù)，上訴人也從未放棄申訴的權(quán)利。原審法院認(rèn)定上訴人超過了行政復(fù)議法規(guī)定的６０日復(fù)議期限，這是錯(cuò)誤的和極不公正的。此外，１０５號(hào)《批復(fù)》和７３號(hào)《決定》是在行政復(fù)議法實(shí)施以前做出的，行政復(fù)議法對(duì)上述《批復(fù)》和《決定》沒有溯及力，省政府對(duì)本案適用行政復(fù)議法第九條第１款的規(guī)定，是適用法律不當(dāng)。本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)行政復(fù)議法第九條第２款的規(guī)定，按照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條、四十二條、四十三條的規(guī)定，上訴人均在訴訟時(shí)效有效期內(nèi)，依法享有訴權(quán)。為此，請(qǐng)求撤銷原審法院的一審判決，撤銷省政府作出的瓊府復(fù)受字（２００６）第１號(hào)《行政復(fù)議不予受理決定書》，維護(hù)上訴人的復(fù)議權(quán)利。
　　被上訴人省政府答辯提出：上訴人于２００５年３月１８日不服文昌市人民政府作出的文府［２００５］２３號(hào)《土地權(quán)屬爭(zhēng)議處理決定書》，向省政府提起行政復(fù)議。在此次復(fù)議案件審理過程中，上訴人已知道了１０５號(hào)《批復(fù)》及７３號(hào)《決定》的具體行政行為。這一點(diǎn)，上訴人在一審的《行政起訴狀》以及一審?fù)徠陂g已經(jīng)予以承認(rèn)。但上訴人在一年多以后，才向省政府提出對(duì)１０５號(hào)《批復(fù)》和７３號(hào)《決定》的復(fù)議申請(qǐng)，顯然已超過行政復(fù)議法第九條關(guān)于６０日申請(qǐng)復(fù)議的期限的規(guī)定。按照這一條的規(guī)定，申請(qǐng)人６０日復(fù)議申請(qǐng)期限的起算時(shí)間是從申請(qǐng)人知道具體行政行為之日，而不是從申請(qǐng)人知道其復(fù)議期限之日起算。另外，上訴人將復(fù)議申請(qǐng)期限與訴訟時(shí)效混為一談，顯然也是錯(cuò)誤的。上訴人的上訴理由不成立，請(qǐng)二審維持原審判決。
　　本院認(rèn)為，１０５號(hào)《批復(fù)》和７３號(hào)《決定》作出后，均已實(shí)際履行。上訴人汪洋二經(jīng)濟(jì)社對(duì)文府（２００５）２３號(hào)《處理決定》申請(qǐng)復(fù)議時(shí)，被上訴人省政府已在瓊府復(fù)決字（２００５）第３７號(hào)《復(fù)議決定書》中寫明了１０５號(hào)《批復(fù)》和７３號(hào)《決定》的具體內(nèi)容，汪洋二經(jīng)濟(jì)社自此已得知１０５號(hào)《批復(fù)》和７３號(hào)《決定》的具體內(nèi)容。按照《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第九條第１款的規(guī)定，汪洋二經(jīng)濟(jì)社此次對(duì)１０５號(hào)《批復(fù)》和７３號(hào)《決定》提出復(fù)議申請(qǐng)，確已超過申請(qǐng)復(fù)議的期限。汪洋二經(jīng)濟(jì)社在上訴理由中將復(fù)議期限與訴訟時(shí)效混為一談，顯屬理解錯(cuò)誤，其理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)２００元由上訴人負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審? 判? 長(zhǎng)　　楊偉余??
審? 判? 員　　程小平??
代理審判員　　王　華??

二００七年三月十九日

書? 記? 員　　趙道遠(yuǎn)