重慶市第一中級(jí)人民法院

行政判決書

　?。?004）渝一中行終字第96號(hào)

　　上訴人（原審原告）陳小麗，女， 1975年11月22日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住重慶市沙坪壩區(qū)小龍坎新民坡73號(hào)。

　　委托代理人陳章果（系陳小麗之父）， 1937年10月19日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住址同上。

　　被上訴人（原審被告）重慶市人民政府勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱市勞教委），住所地重慶市渝中區(qū)臨江路1號(hào)。

　　法定代表人崔堅(jiān)，該委主任。

　　委托代理人周恒，男，重慶市公安局法制處干部。

　　委托代理人代麗萍，女，重慶市公安局沙坪壩區(qū)分局干部。

　　上訴人陳小麗因勞動(dòng)教養(yǎng)行政決定一案，不服重慶市渝中區(qū)人民法院（2003）中區(qū)行初字第81號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2004年3月11日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳小麗的委托代理人陳章果，被上訴人市勞教委的委托代理人周恒、代麗萍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院查明，陳小麗曾因吸毒于1998年被珠海市人民政府勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)以（1998）珠教字280號(hào)勞教決定書勞教一年六個(gè)月。2003年4月4日上午，沙坪壩區(qū)公安分局小龍坎派出所接到群眾舉報(bào)，稱有人正在吸毒。事后民警將正在吸毒的陳小麗捉獲。經(jīng)沙坪壩區(qū)分局強(qiáng)制戒毒所出示的尿液檢驗(yàn)報(bào)告單檢驗(yàn)結(jié)果為陽(yáng)性，重慶市公安局沙坪壩區(qū)分局遂于2003年4月4日對(duì)陳小麗發(fā)出“強(qiáng)制戒毒通知書”，同月18日被告作出重勞教（2003）字第1623號(hào)勞動(dòng)教養(yǎng)決定書，決定對(duì)陳小麗以吸毒送勞動(dòng)教養(yǎng)三年。陳小麗不服，向本院提起行政訴訟。審理中，被告以沒有送達(dá)勞動(dòng)教養(yǎng)決定書的書面證據(jù)及未及時(shí)向本院提交證據(jù)為由，以重勞撤（2003）字第9號(hào)撤銷該勞動(dòng)教養(yǎng)決定書，原告陳小麗遂撤回訴訟。事后，被告于2003年11月13日重新對(duì)原告作出重勞教（2003）字第5191號(hào)勞動(dòng)教養(yǎng)決定書，決定對(duì)原告陳小麗勞動(dòng)教養(yǎng)三年。同日，被告將該勞動(dòng)教養(yǎng)決定書直接送達(dá)原告?，F(xiàn)原告不服，起訴來(lái)院。

　　一審法院認(rèn)為，原告陳小麗因吸毒曾被勞動(dòng)教養(yǎng)，本應(yīng)以此為戒，而原告反而再次吸毒，被告據(jù)此對(duì)原告處以三年勞教是正確合法的。至于原告稱被告依據(jù)的尿檢報(bào)告不真實(shí)，但又舉不出證據(jù)加以證明，故本院不予采信。原告認(rèn)為被告對(duì)其“一事兩罰”的事實(shí)不成立。被告決定對(duì)陳小麗送勞教三年的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。故判決維持了被告作出的重勞教（2003）字第5191號(hào)《勞動(dòng)教養(yǎng)決定書》。

　　陳小麗不服一審判決，上訴稱，被上訴人提供的舉報(bào)材料無(wú)舉報(bào)人簽名，對(duì)上訴人的尿檢報(bào)告無(wú)檢驗(yàn)師簽名，派出所民警出具的“捉獲經(jīng)過”不真實(shí)，被上訴人并未現(xiàn)場(chǎng)捉獲上訴人吸毒，也未在上訴人身上搜出任何毒品，認(rèn)定上訴人復(fù)吸毒品的證據(jù)不足；對(duì)上訴人實(shí)施強(qiáng)制戒毒三個(gè)月，又作出勞動(dòng)教養(yǎng)三年的決定不合法，故請(qǐng)求撤銷一審判決及被訴勞教決定。

　　被上訴人市勞教委答辯稱，陳小麗曾因吸毒被勞動(dòng)教養(yǎng)的事實(shí)成立，其復(fù)吸毒品海洛因有其本人供述、尿液提取筆錄、尿檢結(jié)果告知筆錄、尿檢報(bào)告單等證據(jù)證實(shí)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，我委對(duì)其作出勞動(dòng)教養(yǎng)決定的程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求予以維持。

　　被上訴人市勞教委向一審法院提交的證據(jù)、依據(jù)有：1、1998年珠海市人民政府勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)作出的（98）珠教字280號(hào)勞教決定書及解除勞教鑒定表；2、2003年4月4日，小龍坎派出所民警對(duì)陳小麗的詢問筆錄二份及尿液檢驗(yàn)報(bào)告單；3、2003年4月4日重慶市公安局沙坪壩區(qū)分局作出的關(guān)于陳小麗的“強(qiáng)制戒毒通知書”；4、小龍坎派出所民警寫的捉獲經(jīng)過；5、市勞教委2003年4月18日作出的重勞教（2003）字第1623號(hào)勞動(dòng)教養(yǎng)決定書及2003年11月11日作出的重勞撤（2003）字第9號(hào)撤銷勞動(dòng)教養(yǎng)決定書；6、市勞教委2003年11月12日作出的重勞教（2003）字第5191號(hào)勞動(dòng)教養(yǎng)決定書及送達(dá)回執(zhí)；7、《重慶市禁毒條例》第十條第二款。

　　一審法院認(rèn)為，被告提供的以上證據(jù)客觀、真實(shí)，雖然原告對(duì)被告提供的證據(jù)2、4的真實(shí)性有異議，但又舉不出證據(jù)加以佐證，故不予采信。

　　經(jīng)審查，以上證據(jù)已經(jīng)庭審質(zhì)證，并已隨卷移送本院。本院認(rèn)為，原審被告提供的證據(jù)1能夠證明陳小麗曾因吸毒被勞動(dòng)教養(yǎng)；證據(jù)2能夠證明陳小麗2003年4月4日在沙坪壩區(qū)小龍坎派出所接受訊問時(shí)承認(rèn)其于2003年4月1日吸食過海洛因，重慶市公安局沙坪壩區(qū)分局強(qiáng)制戒毒所2003年4月4日對(duì)陳小麗的尿液進(jìn)行了嗎啡快速檢測(cè)，結(jié)果呈陽(yáng)性；證據(jù)3能夠證明重慶市公安局沙坪壩區(qū)分局（以下簡(jiǎn)稱沙區(qū)公安分局）2003年4月4日通知陳小麗對(duì)其實(shí)行強(qiáng)制戒毒三個(gè)月；證據(jù)5能夠證明市勞教委撤銷了其對(duì)陳小麗作出的第1623號(hào)勞教決定；證據(jù)6能夠證明市勞教委于2003年11月12日對(duì)陳小麗作出了勞動(dòng)教養(yǎng)三年的決定并已依法送達(dá)給陳小麗。以上證據(jù)證明的以上內(nèi)容與本案有關(guān)聯(lián)性，內(nèi)容客觀真實(shí)，形式和來(lái)源合法，予以確認(rèn)。原審被告市勞教委提供的證據(jù)4屬書證類證據(jù)，因其不符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定的提供證人證言的要求，不具備合法性、真實(shí)性，故不予確認(rèn)。

　　在二審過程中，上訴人陳小麗及被上訴人市勞教委未向本院提交新的證據(jù)。

　　根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí)，陳小麗因吸毒于1998年4月16日被珠海市人民政府勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)決定勞動(dòng)教養(yǎng)一年六個(gè)月，次年5月13日被解除勞動(dòng)教養(yǎng)。2003年4月4日，陳小麗在沙區(qū)公安分局小龍坎派出所接受訊問時(shí)，陳述自己2003年4月1日在珠海吸食了海洛因，該派出所當(dāng)日將陳小麗的尿液送沙區(qū)公安分局強(qiáng)制戒毒所進(jìn)行嗎啡快速檢測(cè)，結(jié)果呈陽(yáng)性。同日，沙區(qū)公安分局向陳小麗發(fā)出《強(qiáng)制戒毒通知書》，通知對(duì)陳小麗實(shí)行強(qiáng)制戒毒三個(gè)月，自2003年4月4日至7月3日止。陳小麗當(dāng)日即被送往沙區(qū)公安分局強(qiáng)制戒毒所進(jìn)行強(qiáng)制戒毒。2003年4月18日，被上訴人市勞教委對(duì)正在被強(qiáng)制戒毒的陳小麗作出了重勞教（2003）字第1623號(hào)勞動(dòng)教養(yǎng)決定書，決定對(duì)陳小麗以吸毒送勞動(dòng)教養(yǎng)三年。陳小麗對(duì)此不服提起行政訴訟后，在重慶市渝中區(qū)人民法院審理中，市勞教委以沒有送達(dá)勞動(dòng)教養(yǎng)決定書的書面證據(jù)及未及時(shí)向法院提交證據(jù)為由，以重勞撤（2003）字第9號(hào)決定撤銷了該勞動(dòng)教養(yǎng)決定，陳小麗遂撤回起訴。2003年11月12日，被上訴人市勞教委又以陳小麗復(fù)吸毒品海洛因?yàn)橛?，根?jù)《重慶市禁毒條例》第十條第二款規(guī)定，對(duì)陳小麗作出重勞教審（2003）字第5191號(hào)勞動(dòng)教養(yǎng)決定，對(duì)陳小麗送勞動(dòng)教養(yǎng)三年，期限從2003年4月4日起至2006年4月3日止。同日，市勞教委將該勞動(dòng)教養(yǎng)決定書直接送達(dá)給陳小麗。陳小麗不服該勞動(dòng)教養(yǎng)決定，提起行政訴訟。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》第一條、第二條之規(guī)定，被上訴人市勞教委對(duì)于重慶市需要實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)的人員，具有審查批準(zhǔn)的法定職權(quán)，其作出本案被訴的重勞教審（2003）字第5191號(hào)勞動(dòng)教養(yǎng)決定，沒有超越職權(quán)和濫用職權(quán)。本案中，群眾舉報(bào)上訴人陳小麗吸毒的材料，被上訴人市勞教委在一審中沒有提供，也未經(jīng)庭審質(zhì)證，一審法院未將其作為本案的定案依據(jù)，本院對(duì)此不予審查。沙區(qū)公安分局小龍坎派出所民警所作的書面證言不符合證人證言要求，不能作為證據(jù)使用。2003年4月4日沙區(qū)公安分局強(qiáng)制戒毒所對(duì)上訴人陳小麗的尿液所作的嗎啡檢驗(yàn)報(bào)告單上有檢驗(yàn)人毛朝新蓋章，該檢驗(yàn)報(bào)告單記載的內(nèi)容與對(duì)陳小麗的訊問筆錄的內(nèi)容一致，能夠相互印證，上訴人陳小麗稱對(duì)其所作尿檢不合法的理由不能成立。但是，被上訴人市勞教委認(rèn)定陳小麗復(fù)吸毒品，僅有對(duì)陳小麗的尿液檢驗(yàn)報(bào)告單為據(jù)，而對(duì)陳小麗尿液進(jìn)行嗎啡快速檢測(cè)的結(jié)果為陽(yáng)性，并不能排除陳小麗因服藥等其它原因?qū)е略摍z驗(yàn)結(jié)果的可能性，不能直接證明上訴人陳小麗吸食了毒品海洛因。被上訴人市勞教委在尿液檢驗(yàn)報(bào)告無(wú)其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)，且陳小麗在訴訟中又稱其未復(fù)吸毒品的情況下，即認(rèn)定陳小麗吸食了毒品海洛因，并對(duì)陳小麗作出渝勞教審（2003）字第5191號(hào)勞動(dòng)教養(yǎng)決定的主要證據(jù)不足。陳小麗的部分上訴理由成立。一審判決維持被上訴人市勞教委作出渝勞教審（2003）字第5191號(hào)勞動(dòng)教養(yǎng)決定不當(dāng)。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（三）項(xiàng)、第五十四條第（二）項(xiàng)第1目之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷重慶市渝中區(qū)人民法院（2003）中區(qū)行初字第81號(hào)行政判決；

　　二、撤銷被上訴人重慶市人民政府勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)對(duì)上訴人陳小麗作出的重勞教審（2003）字第5191號(hào)勞動(dòng)教養(yǎng)決定。

　　本案一審案件受理費(fèi)100元、其他訴訟費(fèi)用100元，二審案件受理費(fèi)100元、其他訴訟費(fèi)100元，共計(jì)400元，均由被上訴人重慶市人民政府勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 曾 平

　　審 判 員 陳 波

　　審 判 員 鄧 莉

　　二00四 年 四 月八 日

　　書 記 員 蒲險(xiǎn)峰