廣東省惠州市中級(jí)人民法院

行政判決書

　?。?002）惠中法行終字第14號(hào)

　　上訴人（原審原告）吳恒輝，男，30歲，漢族，住址：惠州大學(xué)豐湖宿舍區(qū)教學(xué)樓401房。

　　被上訴人（原審被告）惠州市交通局（原惠州市交通委員會(huì)）。

　　法定代表人朱挺青，局長。

　　訴訟代理人江曉華，廣東寶晟律師事務(wù)所律師。

　　上訴人吳恒輝因交通行政行為及申請(qǐng)行政賠償一案，不服惠城區(qū)人民法院（2002）惠城法行初重字第13號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)為，被告惠州市交通局在2001年5月27日晚上八時(shí)左右，在執(zhí)行打擊摩托車非法營運(yùn)載客行動(dòng)中，原告吳恒輝因有非法營運(yùn)載客嫌疑行為，作出《惠州市交通行政處罰通知書》和暫扣摩托車的具體行政行為，是為保障行政處罰實(shí)現(xiàn)的一種措施，以防逃避處罰。被告作出的《惠州市交通行政處罰通知書》和暫扣非法營運(yùn)載客摩托車的具體行政行為措施是依照國務(wù)院［國辦法（2000）74號(hào)文件］第二條第二項(xiàng)之規(guī)定：“省級(jí)人民政府要組織交通、建設(shè)、公安、工商部門強(qiáng)化道路客貨運(yùn)輸市場的監(jiān)督和管理。開展打擊非法營運(yùn)的專項(xiàng)治理行動(dòng)。整頓道路客貨運(yùn)輸秩序，對(duì)于未按規(guī)定領(lǐng)取有關(guān)主管部門核發(fā)的營運(yùn)證件和超越核定范圍經(jīng)營的非法營運(yùn)行為，必須予以取締，并按國家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰”。交通部《道路運(yùn)輸行政處罰規(guī)定》第八條第（三）項(xiàng)規(guī)定：客、貨運(yùn)無道路運(yùn)輸證或使用無效道路運(yùn)輸證擅自從事營業(yè)性客、貨運(yùn)輸?shù)?，沒收無效道路運(yùn)輸證，汽車每輛處以500元以上2000元以下的罰款，其他機(jī)動(dòng)車輛處以100元以下500元以下的罰款，但罰款總額最高不得超過10000元?；葜菔腥嗣裾刍莞?995）67號(hào)]《關(guān)于加強(qiáng)市區(qū)道路交通管理的通告》第二條：禁止二輪摩托車、機(jī)動(dòng)車在市區(qū)道路范圍內(nèi)經(jīng)營旅客運(yùn)輸。第十二條第（二）項(xiàng)；違反第二條規(guī)定者，滯留車輛30天以下，并以200元以下罰款。為此被告所作出的行政處罰通知書是有法律依據(jù)的，是依法行使部門職能，被告對(duì)原告發(fā)出《惠州市交通行政處罰通知書》、暫扣摩托車并無不當(dāng)，程序合法，應(yīng)予以確認(rèn)。原告否認(rèn)非法營運(yùn)載客行為，要求撤銷《惠州市交通行政處罰通知書》及賠償損失，但無法提供證據(jù)，訴清理由不充分，本院不予采納。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十五條及最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條的規(guī)定判決如下：一、維持惠州市交通局2001年5月27日作出的惠交罰通字JGNO．0022234號(hào)《惠州市交通行政處罰通知書》；二、駁回原告吳恒輝的其他賠償請(qǐng)求。

　　上訴人吳恒輝不服一審判決，上訴稱：一、被上訴人作出具體行政行為時(shí)認(rèn)定上訴人“非法營運(yùn)”的事實(shí)不清；二、原審判決認(rèn)定被上訴人作出具體行政行為合法性的證據(jù)不足；三、被上訴人作出具體行政行為的程序違法；四、被上訴人的行政侵權(quán)行為侵犯了上訴人的合法權(quán)益，被上訴人應(yīng)當(dāng)依法賠償。據(jù)此，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人惠州市交通局答辯稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚；二、被答辯人提出的行政賠償要求沒有事實(shí)和法律依據(jù)；三、原審判決所適用的法律、法規(guī)正確，程序合法。據(jù)此，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)審理查明，2001年5月27日晚上八時(shí)左右，上訴人吳恒輝駕駛粵L98087號(hào)兩輪摩托車，載著一位女士途經(jīng)格賓酒店紅綠燈路口遇紅燈停車等候行駛時(shí)，被被上訴人與惠城區(qū)巡警大隊(duì)組成的聯(lián)合執(zhí)法隊(duì)攔截查詢，聯(lián)合執(zhí)法隊(duì)工作人員分別查問兩人，對(duì)該女士查問并制作了詢問筆錄，該女士承認(rèn)不認(rèn)識(shí)上訴人，上車前雙方商定到下埔四季酒店車價(jià)為三元錢。據(jù)此，被上訴人認(rèn)定上訴人的行為構(gòu)成非法營運(yùn)載客，當(dāng)即開具了《惠州市交通行政處罰通知書》，并采取暫扣摩托車的強(qiáng)制措施。上訴人當(dāng)時(shí)表示不服，認(rèn)為自己不是“搭客仔”而是順路載人的，因而不接受處理，被上訴人亦未對(duì)上訴人的查問制作問話筆錄。2001年6月1日，被上訴人向上訴人送達(dá)行政處罰決定書，上訴人拒絕在行政處罰決定書上簽名，被上訴人未將行政處罰決定書交給上訴人。上訴人不服，于2001年6月14日向原審法院提起行政訴訟。原審法院于2001年7月25日作出（2001）惠城法行初字第13號(hào)行政判決，維持被告惠州市交通委員會(huì)交通管理總站于2001年5月27日作出的惠交罰通字JGNO．0022234號(hào)《惠州市交通行政處罰通知書》，并駁回原告吳恒輝的其他賠償請(qǐng)求。上訴人又不服，向本院提起上訴，本院于2001年11月14日作出（2001）惠中法行終字第44號(hào)行政裁定，撤銷原審法院（2001）惠城法行初字第13號(hào)行政判決，并將本案發(fā)回原審法院重審。

　　以上事實(shí)，有庭審筆錄和相關(guān)材料為證，可以認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為，吳恒輝非法營運(yùn)載客的事實(shí)清楚。吳恒輝非法營運(yùn)載客的事實(shí)有乘客的詢問筆錄為證，可以認(rèn)定。吳恒輝認(rèn)為自己不是非法營運(yùn)載客的主張，未能提供任何證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。被上訴人對(duì)上訴人作出行政處罰，只送達(dá)了交通行政處罰通知書，雖制作了交通行政處罰決定書，但因上訴人拒絕簽名而沒有送達(dá)， 因此，被上訴人對(duì)上訴人作出的行政處罰未成立，對(duì)上訴人的權(quán)利和義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響，是不可訴的行為。被上訴人向上訴人發(fā)出的惠交罰通字JG NO.0022234號(hào)《交通行政處罰通知書》不是具體行政行為，只是作出行政處罰決定之前的一個(gè)告知程序，原審判決維持交通行政處罰通知書是錯(cuò)誤的，應(yīng)予以糾正，并駁回上訴人對(duì)被上訴人作出的惠交罰通字JG NO.0022234號(hào)《交通行政處罰通知書》的起訴。被上訴人向上訴人發(fā)出暫扣摩托車通知書后依法定程序作出行政處罰決定書，并通知上訴人依照程序辦理取車手續(xù)，上訴人拒不執(zhí)行行政處罰及辦理取車手續(xù)，造成的損失應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)。據(jù)此，對(duì)于上訴人要求被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決駁回上訴人的賠償請(qǐng)求是正確的，本院予以維持。根據(jù)《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第五條第（六）項(xiàng)第3目的規(guī)定，上訴人應(yīng)承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)各一百元。綜上所述，上訴人上訴理由不成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷惠城區(qū)人民法院（2002）惠城法行初重字第13號(hào)行政判決第一項(xiàng)判決。

　　二、維持惠城區(qū)人民法院（2002）惠城法行初重字第13號(hào)行政判決第二項(xiàng)判決。

　　三、駁回上訴人對(duì)被上訴人作出的惠交罰通字JG NO.0022234號(hào)《交通行政處罰通知書》的起訴。

　　本案一、二審訴訟費(fèi)用各一百元由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　員　劉　燁

　　審　判　員　馮思華

　　代理審判員　鄧耀輝

　　二00二年五月二十九日

　　書　記　員　鄭麗君