山東省東營市中級人民法院

行政裁定書

　?。?001）東中行終字第36號

　　上訴人（原審原告）蔣恩全，男，1969年2月6日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住廣饒縣廣饒鎮(zhèn)二村。

　　委托代理人陳紹信，山東廣勝律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）廣饒縣公安消防大隊。

　　法定代表人孫象平，隊長。

　　委托代理人王金剛，男，1973年5月30日出生，漢族，住東城遼河小區(qū)。

　　上訴人蔣恩全不服廣饒縣人民法院于2001年11月19日作出的（2001）廣行初字第33號行政裁定書，于2001年11月25日向本院提起上訴。本院于2001年12月20日依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人蔣恩全及其委托代理人陳紹信，被上訴人的委托代理人王金剛到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審認定，2000年12月16日在廣饒縣機電公司商品房發(fā)生火災后，被被告撲滅，被告對火災現(xiàn)場進行了勘查，并組織人員進行了調(diào)查，于2000年12月20日制作了廣饒縣“12?16”重大火災事故調(diào)查報告。被告于2001年2月26日制作了火災原因認定書，認定火災原因不明，并向原告送達。

　　原審認為， “12?16”重大火災事故調(diào)查報告雖是被告在履行滅火行為后作出的，但該報告不是向當事人公示的文書，只是被告在履行職務行為過程中，技術人員運用專業(yè)知識根據(jù)火災現(xiàn)場的調(diào)查情況作出的判斷結論，其過程是技術性、專業(yè)性的，其本身也沒有確定當事人之間的權利義務，非行政職權的行使，該行為不是具體行政行為。因此，原審裁定駁回原告起訴。

　　上訴人蔣恩全在上訴狀中稱，1、被上訴人根據(jù)火災事故調(diào)查情況寫出火災事故調(diào)查報告，屬行使行政職權。2、行政確認行為是具體行政行為的一種，是行政機關依職權對相對人的法律事實給予確認的行政行為。3、行政確認行為并不以增加或減少相對人的權利、義務為追求目的，只要當事人得知該行政確認行為影響了自己的權利和義務，就具有可訴性。綜上所述，被上訴人作出的“12?16”重大火災事故調(diào)查報告是一種具體的行政行為，具有可訴性，屬法院的審理范圍。請求1、撤銷廣饒縣人民法院（2001）廣行初字第33號行政裁定書；2、依法裁定該案由廣饒縣人民法院進行實質(zhì)性審理。

　　被上訴人廣饒縣公安消防大隊辯稱，1、被上訴人與火災事故調(diào)查組是兩個截然不同的機構，上訴人將兩者等同是錯誤的。2、制作《火災事故調(diào)查報告》是火災事故調(diào)查組的職責而非被上訴人的職責。3、重大火災事故調(diào)查組作出的《火災事故調(diào)查報告》不是一種行政行為，是不可訴的行政行為。4、被上訴人出示由火災事故調(diào)查組作出的《火災事故調(diào)查報告》不是行政行為，也不是被上訴人作出的，上訴人訴被上訴人是錯誤的。請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持一審裁定。

　　二審庭審中，被上訴人除在一審中書面提交的以下證據(jù)：1、四份詢問筆錄和一份證明；2、一份火災現(xiàn)場勘查筆錄；3、二份“12?16”火災現(xiàn)場平面圖；4、二十二張火災現(xiàn)場照片；5、 “12?16”火災撲救情況。二審中，被上訴人未再提供新的證據(jù)。

　　庭審中，上訴人對被上訴人在一審中提交的證據(jù)，未發(fā)表新的質(zhì)證意見。但向法庭提交以下新的證據(jù)：1、《行政訴訟法》第2、5、11條的規(guī)定；2、《關于執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問題的解釋》第1條的規(guī)定；3江必新著《中國行政訴訟制度之發(fā)展》； 4、《行政執(zhí)法與行政審判參考》中江必新談若干解釋的理解與適用；5、《行政執(zhí)法與行政審判參考》中關于行政訴訟受案范圍的講座；6、甘文著《行政訴訟司法解釋之評論》； 7、劉善春著《行政訴訟原理及名案解析》； 8、羅豪才編《行政法學》； 9、張樹義編《行政法與行政訴訟法案例教程》； 10、張步洪、王萬華編《行政訴訟法律解釋與判例述評》； 11、姜明安編《行政法與行政訴訟法》； 12、最高人民法院（1998）行終字第10號判決書。以上證據(jù)證明本案屬于法院的受案范圍。

　　被上訴人對上訴人提交的證據(jù)提出以下質(zhì)證意見：第1、2號證據(jù)，涉及到適用法律的問題，該證據(jù)不能作為證據(jù)使用。第3-11號證據(jù)，該證據(jù)不是行政訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類，不能作為證據(jù)使用。第12號證據(jù)，該判決書不能作為證據(jù)使用。

　　經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、辯論，本案確認以下事實，2000年12月16日19時30分左右，位于廣饒縣城中路21號機電公司出租商品房發(fā)生火災后，被被上訴人撲滅。被上訴人對火災現(xiàn)場進行了勘查，并組織有關人員進行了調(diào)查，于2000年12月20日制作了關于廣饒縣“12?16”重大火災事故的調(diào)查報告。于2001年2月26日制作了廣公消認［2001］第007號火災原因認定書，認定火災原因不明，并向上訴人送達。

　　本院認為，上訴人蔣恩全訴被上訴人廣饒縣公安消防大隊于2000年12月20日作出的關于廣饒縣“12?16”重大火災事故的調(diào)查報告，該調(diào)查報告是被上訴人在履行滅火行為后作出的，該行政行為是行政機關內(nèi)部運作的行為，未向當事人送達，即該調(diào)查報告是被上訴人在履行職務行為過程中，技術人員運用專業(yè)知識根據(jù)火災現(xiàn)場的調(diào)查情況所作出的判斷結論，其過程是技術性、專業(yè)性的，該調(diào)查報告不是向當事人公示的文書。因此，該行政行為還沒有成立，是對公民的權利義務不產(chǎn)生實際影響的行為，是不可訴的。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。原審裁定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審案件受理費100元，由上訴人負擔。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 宋子美

　　審 判 員 侯麗萍

　　代理審判員 張曉麗

　　二○○一年十二月二十四日

　　書 記 員 焦 偉